Ressib-nsk.ru

Ресиб НСК
6 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановления пленума вс рф n 45

Особенности приема на работу бывших государственных и муниципальных служащих

Для граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ (далее – бывшие государственные и муниципальные служащие), статьей 64.1 ТК РФ и статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ “О противодействии коррупции” (далее – Закон N 273-ФЗ) предусмотрены особенности приема на работу.

  1. Если бывший государственный или муниципальный служащий в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы устраивается на работу в организацию, отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления которой входили в его должностные (служебные) обязанности, то заключение трудового договора между таким гражданином и указанной организацией возможно только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, часть первая ст. 64.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Закона N 273-ФЗ комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

Документ, содержащий соответствующее решение комиссии, на основании части второй ст. 65 ТК РФ необходимо рассматривать в качестве обязательного для предъявления при приеме на работу. Вместе с тем, как указано в Разъяснениях…, приведенных в письме Минтруда России от 22.06.2012 N 17-1/10/1-248 (далее – Разъяснения Минтруда), принятие решения о необходимости получения согласия комиссии является ответственностью гражданина (бывшего служащего). Гражданин в целях принятия такого решения должен самостоятельно оценить, входило ли в его должностные (служебные) обязанности осуществление отдельных функций государственного или муниципального управления в отношении организации, в которую он планирует устраиваться на работу. Поэтому, полагаем, работодатель не вправе требовать от бывшего служащего, поступающего к нему на работу, предоставления документа, подтверждающего факт согласия комиссии на заключение трудового договора, поскольку организация в любом случае не в состоянии сама оценить необходимость наличия такого документа. Однако необходимо учитывать, что в судебной практике имеются примеры привлечения работодателя к административной ответственности за заключение трудового договора с бывшим служащим при отсутствии согласия на это комиссии в ситуации, когда такое согласие требовалось (постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 5-АД19-5).

Если обнаружится нарушение бывшим служащим требований ч. 1 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, трудовой договор с ним подлежит прекращению по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ.

  1. Бывшие государственные и муниципальные служащие в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров обязаны сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть вторая ст. 64.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 Закона N 273-ФЗ). Как следует из указанных норм, данная обязанность возложена на всех бывших государственных и муниципальных служащих, занимавших должности, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, входили или нет в их должностные обязанности отдельные функции государственного (муниципального) управления организацией, в которую они принимаются на работу. На это также обращено внимание в Разъяснениях Минтруда. Несоблюдение бывшим служащим указанного требования влечет прекращение трудового договора (ч. 3 ст. 12 Закона N 273-ФЗ).

В свою очередь работодатель при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы (часть третья ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ). Правила сообщения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29.

Невыполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет административную ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ. Как разъясняет Верховный Суд РФ, несоблюдение работодателем ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ в отношении бывшего служащего образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно этой статьей КоАП РФ, причем независимо от того, входили ли в должностные обязанности служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, а также вне зависимости от размера предусмотренной этим договором заработной платы (п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46, вопрос 7 из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., пункты 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству 2 лет должности государственной (муниципальной) службы свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46, п. 6 Обзора судебной практики по ст. 19.29 КоАП РФ).

Не является нарушением несообщение о переводе бывшего служащего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также о заключении с ним трудового договора о внутреннем совместительстве (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46).

Обязанность по информированию прежнего нанимателя у работодателя не возникает, если бывший служащий принимается на работу по трудовому договору в государственный (муниципальный) орган (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46).

В п. 3 Обзора судебной практики по ст. 19.29 КоАП РФ говорится, что трудоустройство бывшего служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов. Поэтому обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим служащим у казенного учреждения не возникает. В постановлении от 12.05.2016 N 45-АД16-5 судья Верховного Суда РФ применил такую же логику в отношении бюджетного учреждения, а в постановлении от 21.04.2017 N 45-АД17-11 – в отношении фонда, созданного субъектом РФ. Однако содержание п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 N 46 свидетельствует об отказе Верховного Суда РФ от этого подхода. Как указано в этом пункте постановления, обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует поступить бывшему служащему и его новому работодателю в случае, если орган, в котором он замещал должность, реорганизован или упразднен? Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 соответствующее сообщение подлежит направлению в государственный (муниципальный) орган, который осуществляет функции реорганизованного (упраздненного). В случае, когда функции реорганизованного (упраздненного) государственного (муниципального) органа распределены между несколькими государственными (муниципальными) органами, допустимо направление соответствующих сведений в любой из этих органов. Напомним, что Минтруд России ранее разъяснял, что сведения в такой ситуации необходимо направлять в тот орган, которому были переданы функции, на реализацию которых было направлено исполнение служащим своих должностных обязанностей по ранее замещаемой должности (письмо от 01.07.2016 N 18-2/В-421).

Смотрите также подготовленные Минтрудом России Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией.

Как следует из постановления от 24.07.2019 N 4-АД19-4, Верховный Суд РФ полагает, что установленные статьей 64.1 ТК РФ и статьей 12 Закона N 273-ФЗ особенности приема на работу бывших государственных и муниципальных служащих распространяются также и на бывших работников организаций, поименованных в ст. 349.2 ТК РФ.

Пленум ВС: обновленное поручительство

Восемь лет назад Пленум ВАС принял постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Новые разъяснения Верховного суда называются точно так же (ссылка на проект документа есть в конце материала). Но реформа поручительства, случившаяся в 2015 году, поставила перед судами новые вопросы. Поэтому ВС вернулся к дальнейшей настройке института и подготовил свои разъяснения.

Опрошенные «Право.ru» юристы сходятся во мнении, что документ 2020 года сложно назвать революционным. «Они призваны в первую очередь гармонизировать и обобщить складывающуюся правоприменительную практику и правовые позиции Пленума ВАС с нормами гражданского законодательства, появившимися в результате реформы общих положений об обязательствах», – прокомментировал Дмитрий Трубачев, юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 16 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × .

Постановление состоит из более чем 50 пунктов, раскрывающих различные тонкости поручительских соглашений. Новый документ отменяет действие предыдущих разъяснений ВАС. Теперь суды должны руководствоваться именно позицией Пленума ВС при разрешении подобных споров.

Первый раздел разъяснений Пленума посвящен общим положениям о договорах поручительства. ВС напоминает, что поручительством можно обеспечить как уже просроченные обязательства, так и те, которые возникнут только в будущем. А обязательства поручителя тоже можно обеспечить, например, залогом или другим поручительством.

Пленум напоминает: требовать возврата долга от поручителя можно только тогда, когда основной должник просрочил свои обязательства. При этом часть обязанностей по поручительству может возникать прямо с момента его подписания.

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке или раскрывать кредитору информацию о некоторых фактах своей деятельности.

Поручительское соглашение должно быть заключено в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования будет означать ничтожность договора. Пленум предлагает считать такую форму соблюденной, если кредитор примет письменное предложение поручителя заключить договор. А также в случае, когда стороны так и не подписали единый документ, но существуют письменные свидетельства, что они согласовали условия договора, в том числе и «электронные документы».

Если контрагенты все же договорились о поручительстве, но не прописали в соглашении некоторые из условий основного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства или размер процентов по нему), то суд не признает договор незаключенным. Главное – чтобы из документа была «с достаточной степенью определенности» понятна суть обязательства, о которой договорились стороны.

Верховный суд «несколько либерализовал» свой прежний подход, отметил партнер Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2 место По количеству юристов × Роман Зайцев. «На практике нам приходилось сталкиваться с ситуациями, когда иностранные кредиторы воспринимали в качестве надлежащего оформления поручительства некие односторонние письма, исходящие от поручителей», – рассказал он. Разъяснения ВС могут снизить риски злоупотреблений в данной сфере и предоставить кредиторам дополнительные инструменты защиты их прав, уверен юрист.

Верховный суд разрешил коллизию п. 1 и п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса по вопросу допустимости заключения соглашений, которые ограничивают право поручителя на заявление возражений должника против кредитора. Как объяснил судья ВС Иван Разумов, «ставка» сделана на хронологически более позднюю норму – п. 5 ст. 364 ГК.

«В проекте ВС пришел к выводу, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений должника не допускается, а соглашение об ином ничтожно», – объяснил Рустам Нуртдинов, юрист судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × .

К поручительству за возврат банку потребительского кредита применяются правила ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Это значит, что условия соглашения, которые предписывают поручителю застраховать свою жизнь и здоровье, признают ничтожными. Равно как и требования, предписывающие ему пользоваться услугами банка-кредитора.

Раньше суды общей юрисдикции в спорах по таким условиям обеспечительных договоров, как правило, указывали, что закон не распространяет на обеспечительные отношения режим отношений с потребителем, рассказал Дмитрий Трубачев. Разъяснение ВС закрывает этот спор: поручитель по потребкредиту – потребитель с точки зрения правил о поручительстве.

По общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Но теперь Пленум ВС закрепил позицию о том, что аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Читать еще:  Как внести изменения в егрн

«Таким образом, поручительство из самостоятельных договоров, не содержащих указания на совместный характер действий поручителей, может быть признано совместным», – объяснил Дмитрий Трубачев. Предыдущие разъяснения ВАС такого не допускали, подчеркивает эксперт.

Роман Зайцев обратил внимание на «более жесткий» подход к возможным манипуляциям с подсудностью и подведомственностью с использованием института поручительства, оформляемого без согласия основного должника.

Пленум ВАС указывал на необходимость выделения требований к основному должнику в отдельное производство и направление спора по подсудности в суд, который должен был бы рассматривать спор в отсутствие указанных манипуляций. Но ВС пересмотрел эту позицию и допустил установление подсудности, как если бы поручительство отсутствовало.

Юрист приводит пример из собственной практики: миллиардный корпоративный спор через использование подставного поручителя передали в один из районных судов Дагестана. «Подобное развитие борьбы со злоупотреблениями можно лишь поддержать, тем более с учетом одновременных разъяснений о необходимости заявления возражений против поручительства до представления первого заявления по существу спора», – прокомментировал Зайцев.

ВС напомнил, что по общему правилу поручительство прекратится по истечении срока, на который оно дано. А если стороны не прописали такой срок в соглашении, то оно прекратится спустя год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, отметил Пленум. Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства. Если между должником и поручителем не осталось экономических интересов, то соглашение между ними также продолжит действовать.

Ликвидация или реорганизация основного должника-юрлица также не прекращает поручительства. Не произойдет это и в случае банкротства должника или его смерти. Наследники должника ответят перед поручителем солидарно – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признание должника по основному обязательству недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим не прекращает обязательства поручителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации

Полномочия Пленума Верховного суда

Пленум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет в соответствии с действующим законодательством следующие полномочия:

1. рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

2. решает вопросы, связанные с осуществлением в соответствии Конституцией Российской Федерации принадлежащего Верховному Суду Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам своего ведения;

3. обращается с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации;

4. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации из числа судей Верховного Суда Российской Федерации на трехлетний срок. Один и тот же судья может быть избран секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации неоднократно;

5. утверждает составы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации и переводы судей из одной судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в другую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

6. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;

7. избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;

8. утверждает в связи с представлением Президента Российской Федерации состав судебной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;

9. утверждает по представлению председателя соответствующего суда персональный состав президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам;

10. заслушивает сообщения о работе Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отчеты заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о деятельности соответствующих судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации;

11. утверждает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и положение о нем;

12. ежегодно представляет по предложению Председателя Верховного Суда Российской Федерации на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав (составы) коллегии (коллегий) судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также по другим вопросам, предусмотренным действующим законодательством.

13. утверждает Регламент Верховного Суда Российской Федерации;

14. осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. Порядок работы Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяется Регламентом Верховного Суда Российской Федерации.

Состав Пленума Верховного суда

Пленум Верховного Суда Российской Федерации действует в составе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, и судей Верховного Суда Российской Федерации.

В заседаниях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по приглашению Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе принимать участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации, их заместители, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи иных судов и другие лица.

Имеет ли право судья при вынесении приговора вынести лишение свободы по статье легкой тяжести,

Имеет ли право судья при вынесении приговора вынести лишение свободы по статье легкой тяжести, если имеется альтернативное наказание в санкции, при наличии тяжелого заболевания, внесенного в перечень препятствующих к отбытию наказания и наличии медзаключения врачебной комиссии?

Ответы на вопрос:

Имеет, но исходя из нижесказанного и конкретных обстоятельств

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Имеет право. Однако Вы имеете право обжаловать такой приговор суда в вышестоящую судебную инстанцию.

Похожие вопросы

Обьясните мне: у меня сердечное заболевание, внесенное в перечень, препятствующих отбыванию наказания. Теоретически, имеет ли право судья назначить лишение свободы? У меня легкой тяжести, ст. 264.1. Спасибо за ответ.

Обьясните мне: у меня сердечное заболевание, внесенное в перечень, препятствующих отбыванию наказания. Теоретически, имеет ли право судья назначить лишение свободы? У меня легкой тяжести, ст. 264.1. Спасибо за ответ.

Осужденному был дан отказ в условно-досрочном освобождении, основанный на не стабильном поведении осужденного. Были два нарушения, которые в настоящее время погашены. Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, которая установила, что если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергается новому взысканию он не считается имевшим взыскания. Практика Верховного Суда говорит о том, что погашенное взыскание при решении вопроса о условно-досрочном освобождении не должно учитываться. Также одно из гарантий права закрепленной ч. 1 ст.50 конституции РФ согласно, которой ни кто не может нести повторно наказание за одно и тоже преступление (нарушение). Это право в силу своей конституционной природы не подлежит ограничению по смыслу статья 50 часть 1 конституции РФ в системном единстве со статья 18 часть 1 и ч.2 конституции возлагает запрет повторного возложения на лицо ответственности и наказания. Тем самым допустив повторно возложение ответственности за одно и тоже нарушение, что выражается в усилении самой ответственности по причине наличия у лица погашенного или снятого нарушения и в двойном учете самого факта нарушения. В таком случае не о каком принципе гуманизма и справедливости, закрепленными в ст.6, ст. 7 УК РФ, направленными на сужение рамок уголовно-правовой репрессии, речи быть не может. Улучшение правового положения предусмотрено только для положительно характеризующихся осужденных.

Закон не раскрывает понятие положительно характеризующегося осужденного однако на основании ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 175 УИК РФ можно определить, что основными критериями позволяющими положительно характеризовать осужденного является хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В совокупности они составляют материальный, т.е. определяемый поведением осужденного критерий. Для того, чтобы его охарактеризовали как отличающегося хорошим поведением осужденному достаточно не иметь взысканий. При этом не важно не было ли у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания, либо они были сняты досрочно или погашены. Включение иных дополнительных критериев данного понятия является избыточным. Отношение к учебе, воспитательной работе, раскаяние в совершенном деянии и другие критерии важны для выявления более высокой степени исправления осужденного, учитываемой при рассмотрении вопроса о возможности его условно-досрочном освобождении. На основании всего этого, таким образом, государственный обвинитель может ставить вопрос о не стабильном поведении осужденного. Ставя вопрос о не стабильном поведении прокурор тем самым допускает нарушение выше перечисленных статей, усиливая само наказание осужденному.

Прокурорское высказывание о не стабильном поведении, якобы в будущем осужденный может совершить новое преступление, основываются лишь на догадках и предположениях, что также запрещает делать конституция. Как таким образом, может быть не стабильное поведение? На чем основывается такое заключение?

В каком законе или нормативном акте указано такое понятие как не стабильное поведение? Ведь с помощью такого понятия органы прокуратуры могут ткнуть на любого пальцем и сказать, что он завтра может совершить преступление и за это в тюрьму на одних предположениях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.1968 N 45 (ред. от 06.02.2007) «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 1968 г. N 45

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОМ
СОВЕТЕ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

утвердить Положение о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации.

ПОЛОЖЕНИЕ
О НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОМ СОВЕТЕ ПРИ ВЕРХОВНОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации — совещательный орган, в задачу которого входит разработка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики. Научно-консультативный совет призван содействовать укреплению законности при осуществлении правосудия.

2. Научно-консультативный совет изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает соответствующие рекомендации:

а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению законодательства; по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики;

б) по законопроектам Верховного Суда Российской Федерации;

в) по проектам инструкций, методических писем и иных документов, разрабатываемых Верховным Судом Российской Федерации;

г) по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике.

3. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации оказывает методическую помощь в организации работы Научно-консультативных советов, образованных при Верховных судах республик, краевых, областных и соответствующих им судах.

4. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя и сопредседателей совета — руководителей секций совета, ученого секретаря, членов совета из числа ученых, судей, работников правоохранительных органов, адвокатов.

Читать еще:  Договор безвозмездной аренды квартиры между физическими лицами

В состав Научно-консультативного совета входят заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

5. Научно-консультативный совет действует в течение пяти лет со дня его утверждения.

6. В составе Научно-консультативного совета образуются секции:

абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10;

по уголовно-правовым вопросам.

Председатели и заместители председателей секций утверждаются Научно-консультативным советом.

7. Председатель Научно-консультативного совета организует работу совета в соответствии с настоящим Положением, определяет круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, дает поручения ученому секретарю и членам совета; председательствует на заседаниях совета; принимает меры к реализации рекомендаций и заключений совета и информирует его о решениях, принятых Верховным Судом Российской Федерации по этим рекомендациям.

Сопредседатели совета руководят работой соответствующих секций, определяют круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, дают поручения ученому секретарю и членам совета, председательствуют на заседаниях секций совета и информируют его членов о реализации выработанных ими рекомендаций.

8. Ученый секретарь Научно-консультативного совета обеспечивает деятельность совета и его секций, составляет планы работы, контролирует их выполнение и реализацию решений, принятых советом и его секциями, организует их заседания, обеспечивая членов совета необходимой документацией и научно-справочными материалами.

9. Члены Научно-консультативного совета участвуют в изучении и обобщении судебной практики, в работе по повышению квалификации судебных работников, выполняют поручения по разработке проектов научно обоснованных рекомендаций и заключений, выполняют другие поручения, вытекающие из настоящего Положения и планов работы совета.

Членам Научно-консультативного совета в связи с выполнением возложенных на них задач предоставляется возможность участвовать в работе Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знакомиться с разрешения руководителей Верховного Суда Российской Федерации с материалами судебной практики и данными судебной статистики.

10. Планы работы Научно-консультативного совета утверждаются на его пленарных заседаниях.

11. Пленарные заседания Научно-консультативного совета проводятся в соответствии с планами его работы, а заседания секций — по мере необходимости.

12. Работа Научно-консультативного совета по мере необходимости освещается в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» и в журнале «Российская юстиция». Представление этой информации возлагается на ученого секретаря совета.

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 304-КГ18-13502 от 19.12.2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу N А03-4655/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по тому же делу по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к государственному учреждению — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным решения от 03.02.2017 N 14.

В заседании приняли участие представители государственного учреждения — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — Кравченко Е.С., Маслакова О.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) о признании частично недействительным решения от 03.02.2017 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее — инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 4 726 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований управления и принять новый судебный акт по делу об отказе управлению в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 13.11.2018 кассационная жалоба фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей фонда, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей управления и инспекции, судебная коллегия установила следующее.

По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2013 — 2015 гг., фонд вынес решение от 03.02.2017 N 14 о привлечении управления к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 14 262 рублей 14 копеек, о доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 310 рублей 72 копейки и пеней в сумме 982 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным решением фонда, управление оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды признали доказанным факт занижения управлением базы для начисления страховых взносов на суммы выплат, осуществленных управлением в 2013 — 2015 гг. соответствующим физическим лицам по трудовым договорам, а не в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в отношении совершенного управлением в 2013 году правонарушения срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2014 — со следующего дня после окончания периода (31.12.2013), в течение которого правонарушение было совершено, суды пришли к выводу об истечении на дату вынесения фондом оспариваемого решения — 03.02.2017 трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2013 год, установленного пунктом 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ.

На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение фонда в части привлечения управления к ответственности за 2013 год в виде штрафа в сумме 4 726 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований управлению отказано.

Однако указанный вывод судов нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2013 год произошла в 2014 году — в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2013 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2013 года совершено управлением в 2014 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2015 и, следовательно, не истек на момент вынесения фондом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2013 год.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения фонда на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования управления в указанной части — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу N А03-4655/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по тому же делу о признания недействительным решения государственного учреждения — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.02.2017 N 14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 4 726 рублей 18 копеек отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Верховный суд разъяснил ряд вопросов о банкротстве физических лиц

13 октября 2015 года опубликован текст постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина» (полный текст постановления).

При каком долге можно объявить себя банкротом?

В документе разъяснено, что для обращения в суд о признании себя банкротом гражданину необязательно иметь задолженность в размере 500000 рублей и просрочку сроком 3 месяца (статья 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Это, в принципе, следовало из текста самого закона «О несостоятельности (банкротстве)», но несмотря на это, многие СМИ, интернет-источники вводили граждан в заблуждение, утверждая, что наличие задолженности более 500000 рублей и просрочки 3 месяца – обязательные условия для подачи заявления в арбитражный суд о признании себя (должника) банкротом.

Список документов на банкротство физического лица

Также постановление разъясняет, что кроме перечня документов, указанного в статье 213.6 ФЗ «О несостоятельности», прилагаемого к заявлению о признании гражданина банкротом, в суд должны быть предоставлены:

  1. копия паспорта гражданина;
  2. документы, подтверждающие оплату госпошлины в размере 6000 рублей, а также внесение 10000 рублей на депозит суда для оплаты услуг финансового управляющего;
  3. квитанции почты России, подтверждающие отправку ценным письмом с описью и уведомлением о вручении заявления и прилагаемых к нему документов – всем кредиторам.

Кроме того, должник должен предоставить доказательства наличия денежных средств или имущества, достаточного для финансирования всей процедуры банкротства. В противном случае суд оставит заявление без движения. Подробнее о стоимости процедуры банкротства физических лиц в статье «Стоимость (цена) процедуры банкротства».

Особо интересным в постановлении явился пункт 34:

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго).

Из текста самого закона о банкротстве следовало, что за период реструктуризации (до 36 месяцев) должник должен полностью рассчитаться со всеми долгами, а в тексте постановления пленума указано, что должник необязательно должен полностью “закрыть все долги”, а обязан лишь по истечении периода реструктуризации вернуться в нормальный график платежей. Т.е. если у Вас есть ипотечный кредит с долгом 2000000 рублей и просрочкой в размере 100000 рублей – Вы можете реструктурировать долг таким образом, что в течение 3 лет Вы будете продолжать платить основной долг по графику + постепенно погасите просрочку в размере 100000 рублей дополнительными платежами в размере около 3000 рублей в месяц. Подробнее о реструктуризации долгов через банкротство.

Что нового по поручительству: наиболее важные разъяснения из Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45

Уважаемые коллеги,

Читать еще:  Стало известно сколько будет стоить выписка из егрн

24.12.2020 Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее — Постановление № 45), которое широко освещает различные практические вопросы, связанные с отношениями залогодателей/поручителей, должников по основным обязательствам и кредиторов.

Значительная часть содержащихся в документе разъяснений хорошо знакома практикующим юристам, поскольку аналогичные разъяснения ранее были закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункты 1-41 которого с 24.12.2020 признаны не подлежащими применению в связи с принятием Постановления № 45.

Тем не менее, Постановление № 45 содержит и ряд новых положений, которые необходимо учитывать в дальнейшей работе. К таким положениям можно отнести следующие:

  • Письменная форма договора поручительства считается соблюденной и при отсутствии единого подписанного сторонами документа, если при этом имеются иные письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий договора поручительства (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем, и пр.). Пункт 5 Постановления № 45;
  • К договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика. Пункт 9 Постановления № 45;
  • Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Пункт 15 Постановления № 45;
  • Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом. Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. Пункт 15 Постановления № 45;
  • Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства. Пункт 21 Постановления № 45;
  • Если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Пункт 41 Постановления № 45;
  • Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пункт 45 Постановления № 45;
  • Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными. Пункт 46 Постановления № 45.

Помимо изложенного, в Постановлении № 45 детально раскрыты процессуальные аспекты рассмотрения дел, связанных с поручительством. Особого внимания, по мнению автора, заслуживает пункт 50 Постановления № 45:

  • Если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Вывод: Постановление № 45, хотя во многом дублирует частично утратившее силу Постановление № 42, содержит ряд важных разъяснений, касающихся совместного поручительства, порядка исполнения договора поручительства, формы договора поручительства и т.д. Все это в совокупности будет способствовать формированию единообразной судебной практики и развитию института поручительства в целом.

Анализ постановления Пленума ВС о применении части четвертой Гражданского кодекса

23 апреля было принято масштабное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), которое вобрало в себя многочисленные разъяснения по регулированию интеллектуальной собственности.

О значении документа многое говорит то, что оно станет заменой Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), содержавшему до недавнего времени ключевые разъяснения по интеллектуальной собственности, принятые ко вступлению в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ (что следует из его названия). Новое Постановление помимо обновленных разъяснений Постановления № 5/29 включает в себя также обобщение судебной практики, накопившейся за последние десять лет, а также разъяснения Суда по интеллектуальным правам и высших судов.

Наверное, по названным причинам многие позиции из Постановления либо повторяют уже сформулированные подходы судов к разрешению споров, либо даже являются изложением нормативных правовых актов, а потому не вызывают особого удивления. В то же время практикующие в сфере интеллектуальной собственности юристы могут заметить и те изменения, которые повлияют на практику. И даже если их не всегда можно назвать революционными, они вполне способны повлиять на судьбу конкретных споров.

Не претендуя на всеобъемлющий анализ, рассмотрим далее те аспекты Постановления, которые могут изменить сложившуюся практику.

Внесение исключительного права в уставный капитал

Ранее в п. 11 Постановления № 5/29 содержалось следующее разъяснение. При внесении исключительного права в качестве вклада в уставный капитал необходимо было составлять отдельный договор, подлежавший госрегистрации.

Однако п. 45 нового Постановления позволяет избежать составления договора в виде отдельного документа, если все его существенные условия изложены в соответствующем корпоративном решении или договоре, связанном с внесением исключительного права в уставный капитал.

Как видно, в этой части новые разъяснения не меняют ситуацию кардинально, но предоставляют участникам оборота большую вариативность действий.

Новые ограничения права преждепользования

Право преждепользования сохраняет за лицом, которое до даты приоритета объекта патентного права добросовестно использовало созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало к этому необходимые приготовления, право дальнейшего использования такого тождественного решения. При этом не допускается расширение объема такого использования (ст. 1361 ГК РФ).

Проще говоря, право преждепользования защищает добросовестных участников оборота в случаях так называемого параллельного творчества, когда они начали использовать решение (или готовиться к его использованию), запатентованное в дальнейшем кем-то еще.

В данном контексте стоит обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ указал в Постановлении на недопустимость расширения территории использования изобретения.

С одной стороны, это согласуется с ограниченным характером права преждепользования. Например, на практике суды устанавливают, в частности, предельные объемы продукции, которые могут выпускаться по праву преждепользования без нарушения исключительного права обладателя патента.

С другой стороны, возникает вопрос: как именно суды должны применять правило о недопустимости расширения территории использования изобретения.

Возможно, речь идет только о том, что право преждепользования не позволяет расширять географию производства продукции. Однако как быть, если такое расширение требуется в силу экономических причин: например, отсутствия достаточного количества сырья в регионе, где изначально осуществлялось производство? Представляется, что территориальное ограничение преждепользования в таких случаях будет неоправданным – при условии, что остальные ограничения соблюдаются.

Суды могут пойти еще дальше и ставить вопрос о невозможности продажи товара покупателям из новых регионов. Однако в таком случае это не согласуется с тем, что действие патента не распространяется на товары, уже правомерно введенные в гражданский оборот (при том, что к введению в гражданский оборот можно отнести и производство товара). Данный подход был бы несправедлив и потому, что географические границы рынка покупателей товара могут сместиться, но объем производимой продукции (то есть ограничение исключительного права патентообладателя) останется тем же.

С учетом изложенного получается, что ремарка о территориальных ограничениях права преждепользования является излишней. Она может вообще не быть воспринята судами из-за ее крайне размытой формулировки и сложностей применения либо толковаться некорректно, без учета существа права преждепользования и содержащихся в законе других изъятий из исключительного права.

Допустимость скриншотов в процессе

Широкую известность получила позиция из п. 55 Постановления о допустимости скриншотов в процессе.

Поскольку скриншоты давно принимаются судами на практике, данные разъяснения нельзя назвать революционными, однако, к радости, это окончательно подтверждает неправильность мнения о том, что единственным допустимым доказательством в подобных случаях является протокол нотариального осмотра страницы или сайта.

Психологически многие юристы относятся к скриншотам как к «ненадежным» доказательствам – считается, что их легко подделать. При этом в большинстве случаев к материалам дела приобщаются копии страниц, которые все еще доступны в интернете, а стороны судебного разбирательства практически никогда не заявляют о фальсификации таких доказательств.

В то же время давно существуют эффективные способы верификации скриншота. Например, его можно сопоставить с содержанием архивной копии страницы, которую можно найти на специализированном ресурсе (например, Wayback Machine) или на сайте поисковой системы.

С практической точки зрения, следует обратить внимание на следующий момент: Верховный Суд РФ говорит о том, что на скриншоте должны быть указаны адрес страницы и время доступа к ней. Таким образом, могут возникнуть проблемы при представлении в суд распечатки страницы без соответствующих колонтитулов (в том числе по невнимательности) – особенно, если сама страница была впоследствии удалена или изменена.

Истребование доказательств у стороны

Интересно, что в Постановлении прямо указано на возможность истребования доказательств от стороны по делу (п. 61, 124), что до недавнего времени относилось к крайне спорным процессуальным возможностям, в связи с чем многие юристы в принципе пока не рассматривают ее в качестве серьезного инструмента ведения судебных споров.

Не вдаваясь в спор о (не)корректности таких разъяснений, следует признать, что эффективное истребование доказательств, безусловно, облегчило бы установление обстоятельств по сложным спорам, где многие доказательства находятся только у противоположной стороны. К примеру, в отсутствие такого истребования могли бы возникнуть проблемы с получением информации о доходах нарушителя от использования объекта интеллектуальной собственности или об использовании запатентованного технического решения.

Однако такие разъяснения пока не снимают практических трудностей, которые могут появиться при уклонении стороны по делу от предоставления истребованных доказательств (в том числе под предлогами их уничтожения) или при их фальсификации.

Возвращение виновной ответственности предпринимателей

Помимо этого, крайне интересно будет наблюдать за практическим применением разъяснений, фактически ограничивающих безвиновную ответственность предпринимателей за нарушение исключительного права (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В частности, разъяснение п. 73 Постановления предоставляет ответчику возможность ссылаться на то, что он не знал и не должен был знать о нарушении исключительного права, если оно было связано с исполнением задания другого лица.

Таким образом, Верховный Суд РФ явно пытается ограничить практику повсеместного привлечения нарушителей-предпринимателей к ответственности. Показательно, что такие изменения происходят системно: суды как раз начали активно применять позицию из относительно недавнего Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П, позволяющую существенно снижать суммы компенсации за нарушение исключительного права.

Сразу же возникает вопрос: не приведет ли такой поворот в практике к злоупотреблениям со стороны ответчика. Не станет ли способом ухода производителей и продавцов контрафакта от ответственности, например, заключение между ответчиком и каким-то третьим лицом договора, предполагающего создание по заказу третьего лица контрафактных экземпляров произведений? Тем более что на практике далеко не всегда можно доказать мнимость или фиктивность подобных договоров.

Как видно, ввиду масштабности новые разъяснения Верховного Суда РФ будут в той или иной степени применимы в большинстве дел по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Несмотря на то что Постановление в большей степени подытоживает существующую практику, даже точечные отличия могут ее скорректировать и существенно сказаться на итогах конкретного спора. Поэтому данный документ потребует самого пристального внимания со стороны юристов, специализирующихся в сфере интеллектуальной собственности.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector