Ressib-nsk.ru

Ресиб НСК
7 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Способствование раскрытию преступлений

Деятельное раскаяние как вид освобождения от уголовной ответственности

Балашихинская городская прокуратура разъясняет, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ деятельное раскаяние должно заключаться в том, чтобы лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием установлен ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой дознаватель с согласия прокурора, следователь, прокурор, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации не даёт определения явки
с повинной. Вместе с тем, под нею понимается добровольное обращение лица, совершившего преступное деяние, в органы дознания, следствия, прокуратуры или суда с чистосердечным признанием о совершенном или готовящемся им преступлении.

Способствование раскрытию преступления заключается в стремлении лица, совершившего преступление, всеми своими действиями помочь органам правосудия в установлении истины по делу.

Возмещение причиненного ущерба – возвращение утраченного имущества, передача потерпевшему имущества или денежного эквивалента, равного по стоимости причиненному ущербу.

Заглаживание причинённого вреда – это уменьшение вредных последствий преступления. Оно должно быть добровольным и иметь место после совершения преступления.

Прекращение уголовного дела допустимо только в том случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести или средней тяжести
и вследствие этого перестало быть общественно опасным.

При совершении лицом преступления иной категории оно, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ).

Основаниями освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ являются: деятельное раскаяние лица, характеризующее возможность исправления без применения мер уголовного преследования, целесообразность применения освобождения от уголовной ответственности в тех случаях, когда между совершением действия и возможными гораздо более тяжкими последствиями имеется некоторый промежуток, в течение которого лицо может искренне раскаяться в содеянном и предотвратить наступление еще более тяжких последствий, несовершение им иного преступления, за которое оно может быть привлечено к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В связи с этим, до прекращения уголовного дела лицу, в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Помощник Балашихинского городского прокурора Н.И. Трофимов

К вопросу об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности

Общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности выступает нецелесообразность его привлечения за содеянное, дальнейшая непотребность осуществлять уголовное преследование и отсутствие оснований применения к лицу принудительных мер уголовно-правового воздействия.

Решение уполномоченного органа об освобождении от уголовной ответственности выражается в постановлении (определении) о прекращении уголовного преследования. Вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в специальных случаях может быть решен как на досудебных стадиях, так и в порядке предварительного слушания материалов уголовного дела и в судебном разбирательстве.

Основания, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности за коррупционные преступления, содержатся примечании к ст.ст. 204, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ:

— активное способствование раскрытию и (или) расследованию совершенного преступления;

— вымогательство коммерческого подкупа или взятки (условия, связанные с наличием определенной обстановки, предшествующей совершению преступления — предкриминальной ситуации);

— добровольное сообщение лица о подкупе или даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (условия, связанные с позитивным посткриминальным поведением лица).

Активное способствование раскрытию преступления заключается в даче подробных и достоверных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, причем независимо от дальнейшего поведения лица, в том числе и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В случае покушения на получение взятки, когда взяткополучатель вымогает у лица предмет взятки, а последний сообщает об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в дальнейшем под контролем соответствующих органов, для изобличения и задержания виновного с поличным, передает их лицу, заявившему такие требования. При таких обстоятельствах лицо, которое оказывало содействие правоохранительным органам в изобличении виновного и проведении оперативно-розыскных мероприятий, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Третьим условием освобождения от уголовной ответственности является добровольное сообщение виновным о совершенном преступлении — даче взятки, совершении коммерческого подкупа или посредничества во взяточничестве правоохранительным органам, имеющим право возбудить уголовное дело. Не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки, либо посредничество во взяточничестве, если о его противоправном поведении было известно органам, осуществляющим уголовное преследование. К примеру, если лицо было задержано в ходе оперативно-розыскных мероприятий и на допросе сообщило о своих преступных действиях. При таких условиях действия лица, являлись вынужденными. Они будут расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора П.А. Чернов

Прокуратура информирует

Правила назначения уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) в качестве смягчающих наказание, дают возможность суду назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В то же время законодатель особо выделил так называемые особо смягчающие обстоятельства — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Наличие данных обстоятельств не просто позволяет смягчить наказание виновному, а устанавливает размер наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Однако, такое условие выполнимо только при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Эти правила могут применяться судами при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. При этом суд может назначить и менее 2/3 максимального срока или размера наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Кроме того, при установлении данных смягчающих обстоятельств суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного признать их исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.

Вместе с тем, данные правила не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, так называемые неисчислимые наказания. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не исключается и назначение максимального размера наказания. В то же время учитывается, что пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста.

Еще большее снижение срока или размера наказания предусмотрено законодателем в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В таком случае срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве — это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Если половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания выходит за низший предел наказания, предусмотренного за данное преступление, оно назначается в этих пределах без ссылки на ст. 64 УК РФ, регламентирующую вопросы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве такие виды наказания, как пожизненное лишение свободы или смертная казнь, не применяются. В этом случае срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Читать еще:  С какого возраста нужно делать ребенку собственный загранпаспорт

Если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то срок и размер наказания осужденному в таком порядке лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное правило назначения наказания применяется наряду с другими правилами назначения наказания.

Например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания за неоконченное преступление, определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, а затем, в соответствии с ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей вопросы порядка постановления приговора, сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание.

Прокуратура области разъяняет порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, основания , последствия исполнения подозреваемым (обвиняемым) условий соглашения

Более двух лет в российской правовой системе действует институт досудебного соглашения о сотрудничестве, введенный в отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009.

Принятие этого закона обусловлено в первую очередь стремлением привлечь подследственных (подозреваемых, обвиняемых) к сотрудничеству с правоохранительными органами с целью раскрытия «сложных» преступлений взамен на применение к ним мер государственной защиты, а также гарантии сокращениясроков уголовного наказания, либо назначения условного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Согласно закону досудебное соглашение о сотрудничестве, при исполнениисторонами ранее оговоренных обязательств, является основанием для проведения по уголовному делу судебного заседания и вынесения судебного решенияв особом порядке. Особый порядок заключается в том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (не допрашиваются свидетели, не оглашаются результаты экспертиз и т.д.). Могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

За период действия закона судами Кировской области с вынесением приговора рассмотрено 13 уголовных дел в отношении 16 лиц, с которыми в период предварительного следствия заключались досудебные соглашения о сотрудничестве.

В результате содействия органам предварительного следствия, оказанного обвиняемыми в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, в Тужинском районе Кировской области раскрыт целый ряд разбойных нападений на граждан и предприятия, совершенных еще в 2002 году, в Омутнинском районе раскрыто групповое преступление, связанное с незаконной рубкой лесных насаждений, ущерб от которого составил более 14 млн. рублей.

Сторонами соглашения являются прокурор и лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия. Подается оно в письменном виде на имя прокурора через следователя и должно содержать сведения о действиях, которые обязуется совершить подозреваемый (обвиняемый) в целях содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Указанное ходатайство обязательно должно быть подписано защитником.

Досудебное соглашение может составляться только в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) официально готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.Такая готовность сотрудничать со следствием должна объективно выражаться в конкретных действиях подозреваемого (обвиняемого) направленных на раскрытие и расследование преступления, совершенных до заключения досудебного соглашения (например, в даче показаний о его участии в преступной деятельности, сообщении сведений о соучастниках преступления, в указании мест хранения, сбыта имущества, добытого в результате преступления и др.).
Практика показывает, что досудебные соглашения о сотрудничестве не заключаются, если содействие следствию выражаетсяв виде сообщенияподозреваемым (обвиняемым) сведений о собственном участии в преступной деятельности. При таких обстоятельствах действия виновного лица подлежат оценке как активное способствование раскрытию и расследованию собственного преступления, что также признается судом на основании статьи 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

Частью второй статьи 62 УК РФ установлено, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то в случае заключения соглашения эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (часть четвертая статьи 62 УК РФ).

Судом положения статьи 62 УК РФ применяются в случае соблюдения сторонами, а в первую очередь подозреваемым (обвиняемым), всех условий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, а также при выполнении обязательств, определенных досудебным соглашением. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений уголовного законодательства могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, или условное осуждение.

В случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, выразившегося в предоставлении ложных сведений или сокрытии от следователя либо прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, суд назначает наказание нарушившему соглашение лицу в общем порядке без использования права назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Если же после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная горячая линия юридической помощи

  • Энциклопедия ипотеки
  • Кодексы
  • Законы
  • Формы документов
  • Бесплатная консультация
  • Правовая энциклопедия
  • Новости
  • О проекте
Бесплатная консультация
Навигация
Федеральное законодательство
  • Конституция
  • Кодексы
  • Законы

Действия

  • Главная
  • «ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА» (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.10.2012)

3.2.2. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия, удовлетворив надзорную жалобу осужденного Б., изменила приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2008 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 ноября 2011 г., указав следующее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, да.т правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Согласно материалам уголовного дела в день обнаружения трупа и возбуждения уголовного дела Б. в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенных преступлений, в ходе обыска добровольно выдал похищенные у потерпевшей сотовый телефон и две цепочки. При допросах в качестве обвиняемого Б. полностью признал свою вину, подтвердил свои показания с выходом на место преступления.

Несмотря на то что суд в приговоре сослался на вышеуказанные показания и протоколы следственных действий как на достоверные доказательства, при назначении наказания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Б.

Президиум Нижегородского областного суда, сославшись в постановлении на способствование Б. раскрытию преступления, не указал на наличие этого смягчающего обстоятельства.

При таких данных с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в их единстве наказание Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может быть назначено свыше 10 лет лишения свободы.

Судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., его активное способствование расследованию преступлений и смягчила назначенное ему наказание.

Определение от 22 мая 2012 г. N 9-Д12-3

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Статья 75 Уголовного кодекса РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Читать еще:  Свидетельство о регистрации права бланк

При этом следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при соблюдении следующих условий:

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Данная норма распространяется на лиц, совершивших одно или несколько преступлений впервые, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо если ранее совершенные им деяния не сохранили правовых последствий.

Преступления должны относиться к категории небольшой и средней тяжести.

К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы

К преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 3 года лишения свободы.

После совершения преступления виновный должен проявить деятельное раскаяние, т.е. совершить какие-либо позитивные действия.

К таким действиям, в частности, относятся:

явка с повинной. Она означает, что лицо, совершившее преступление, по собственной воле обращается в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с заявлением о совершенном им преступлении, о котором органам власти зачастую еще не известно;

способствование раскрытию преступления. Оно может состоять в выдаче орудий и средств совершения преступления, в указании места его совершения или места сокрытия похищенного имущества, в изобличении других участников преступления и др.;

добровольное возмещение причиненного ущерба, т.е. компенсация причиненного имущественного вреда в денежном или ином выражении, достаточном для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления;

иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления: устранение своим трудом причиненных разрушений или повреждений имущества; заглаживание причиненного морального вреда (принесение извинений за нанесенное оскорбление, опровержение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и т.п.).

Только наличие совокупности указанных условий делают возможным освобождение лица от уголовной ответственности.

Решение об освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть принято, если следователь, дознаватель или суд придет к выводу о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления подтвердило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Признание вины, явка с повинной как безусловное основание к смягчению наказания

В соответствии со ст.43 УК РФ наказанием признается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод данного лица.

При наличии определенных условий, установленных в ходе расследования по делу, а также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, при назначении виновному наказания оно может быть смягчено.

Законодатель прямо перечисляет в ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

б) несовершеннолетие виновного;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

(пп. «и» в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ)

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, как следует из данной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи, но при оговорке, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Статья 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) в п.1 безусловно определяет такие обстоятельства, как «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», при условии отсутствия отягчающих обстоятельств , обстоятельствами определяющими наказание в размере двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, данные положения настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания и решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Если же по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо его совершившее не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться, какявка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности о совершенных им иных преступлениях, не известных органам расследования.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назначении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 64-АПУ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 апреля 2017 г. N 64-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Орещенко А.В., Тереховой Т.И., Лепетневой Н.А. на приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2017 года, по которому

ЗОРИН Е.В. не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления потерпевших Т. О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Зорина Е.В. и адвоката Швец А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших и просившей изменить приговор, исключить смягчающие обстоятельства — активное способствование раскрытию преступления и аморальное и противоправное поведение потерпевших и назначить Зорину наказание в виде 20 лет лишения свободы, Судебная коллегия

согласно приговору суда Зорин Е.В. совершил убийство трех лиц, то есть умышленно причинил смерть Л. О. Т.

Преступление совершено в г. области при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 05 часов 00 минут.

В судебном заседании Зорин вину полностью признал. От дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах и дополнениях потерпевшие О. Т. Л. выражают несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного Зорину. Не оспаривая обоснованности признания смягчающим обстоятельством наличия несовершеннолетнего ребенка у осужденного, но полагая, что это единственное смягчающее обстоятельство, считают, что суд необоснованно признал еще ряд обстоятельств смягчающими наказание. Так, не согласны с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного, т.к. он оставил потерпевших умирать и ушел к себе домой. Считают, что нет объективных данных о болезненном состоянии здоровья Зорина после ДТП, которое признано смягчающим обстоятельством, и такие данные не исследовались. Не в полной мере, по их мнению, суд принял во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Читать еще:  Паспорт гражданина рф без регистрации

Государственным обвинителем и адвокатом Швец в защиту осужденного принесены возражения на апелляционные жалобы потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время совершения преступления, установлены.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Зорину Е.В. суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание смягчающим обстоятельством наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка года рождения, которого Зорин воспитывал и материально содержал, соответствует требованиям ст. 61 УК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Тот факт, что после совершения противоправных действий, Зорин покинул место происшествия, не оказав потерпевшим помощь, не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.

Как видно из дела, Зорин публично в судебном заседании выразил сожаление по поводу гибели потерпевших и извинился перед их близкими родственниками. Заявил об этом осужденный и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал раскаяние Зорина в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зорину Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства Судебная коллегия не усматривает, поскольку Зорин, будучи неоднократно допрошен в ходе расследования дела, при проверке показаний на месте признавал свою вину в преступлении, совершенном в условиях неочевидности, давал показания о фактических обстоятельствах дела, действиях каждого из участников происшедшего, указал причины и мотивы совершения преступления, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания его вины в совершенном преступлении.

Как установлено судом, именно поведение потерпевших Л. О. Т., которые применили к Зорину физическое насилие, выгоняя его из квартиры, а также оскорбляли его, явилось поводом для преступления, а поэтому суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Судом были тщательно исследованы данные о личности осужденного, которые должны учитываться при назначении наказания.

Зорин не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо злоупотребляющее спиртным, свидетелями характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный человек, добросовестно относящийся к выполнению своих трудовых обязанностей. Зорин женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения преступления Зорин Е.В. был трудоустроен в МУП » » ремонтником, по местам работы характеризуется положительно, как исполнительный и трудолюбивый сотрудник.

В материалах дела имеются медицинские сведения о состоянии здоровья Зорина и характере полученных им травм в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло незадолго до совершения преступления. Эти данные, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, исследовались в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Доводы потерпевшей Т. о необходимости признания отягчающим обстоятельством наличия у потерпевшего Т. -летнего сына, который получил психологическую травму, не основаны на законе, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым счел возможным не назначать Зорину наказание в виде пожизненного лишения свободы, и не применять при назначении виновному наказания положения ч. 2 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с данными суждениями суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного Зориным деяния, относящегося к категории преступлений особой тяжести, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к числу особо тяжких, судом приняты во внимание, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных Судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнены. Назначенное Зорину наказание в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционных жалоб потерпевших, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Сахалинского областного суда от 26 января 2017 года в отношении Зорина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

ВС объяснил, когда обвиняемому нельзя назначать реальный срок

Характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества: решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела, указывает Верховный суд (ВС) РФ.

Он отмечает, что суды не должны в приговоре ограничиваться лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, а обязаны мотивированно объяснять, почему отказывают подсудимому в условном наказании.

Верховный суд РФ изучил дело жительницы Ивановской области, осуждённой к двум годам колонии общего режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе. Второй кассационный суд общей юрисдикции наказание смягчил до 1,5 лет лишения свободы, признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Однако ВС счёл, что все инстанции допустили существенные нарушения норм закона при рассмотрении этого дела.

ВС посчитал, что суды неправильно применили нормы уголовного закона при назначении виновному наказания: суд не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

«Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», — указывает ВС.

Также суд в приговоре утверждал, что учёл положительные характеристики обвиняемой, отсутсвие судимости и привлечения к административной ответственности.

«Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ», — отмечает ВС.

Высшая инстанция сама изменила состоявшийся по делу приговор и постановила на основании статьи 73 УК РФ назначенное обвиняемой наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и освободить фигурантку из-под стражи.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector