Ressib-nsk.ru

Ресиб НСК
5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Решение о признании должника несостоятельным

Ответы на часто задаваемые вопросы

КАКОЙ ПОРЯДОК ВЗЫСКАНИЯ ЗАРПЛАТЫ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИЙ

Правоотношения, возникающие при банкротстве организаций, регламентируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», руководящие разъяснения по данным вопросам даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009.

По общему правилу, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. После этого, судебный пристав-исполнитель направляет исполнительные документы назначенному судом конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения в рамках процедуры конкурсного производства.

Нередко, часть суммы долга по зарплате, признается законом текущими платежами. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Имеются особенности, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитной организации с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Основными причиной банкротства считается беззаботное отношение руководства компании к собственному экономическому потенциалу. В некоторых случаях, руководители заключают сомнительные сделки или попросту не занимаются должным управлением имуществом организации.

Рассмотрение судом дела о банкротстве организации существенно ограничивает возможности судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения. Кроме этого, неизбежно увеличиваются сроки исполнения.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Гражданин должен обратиться к лицу, уполномоченному организовать дальнейшее принудительное исполнение судебного решения. При этом, следует иметь ввиду, что судебный пристав-исполнитель контроль за деятельностью конкурсного управляющего не осуществляет.

Соответственно, исполнительный документ необходимо предъявить судебному приставу-исполнителю (текущие платежи) или конкурсному управляющему (иная задолженность).

Для этого, гражданин должен точно знать является взысканная в его пользу зарплата текущими платежами или нет. Такую информацию можно получить в суде или у судебного пристава-исполнителя. Сведения по делам о банкротстве размещаются на сайте арбитражного суда (например, omskarbitr.ru).

Для наглядности, в качестве примера, можно указать одно из омский предприятий — ООО «НПО «Мостовик».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от 02.06.2015, ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Котов М.С. (123557, г.Москва, а/я 11).

Гражданам, заявившим требования о взыскании заработной платы с ООО «НПО «Мостовик», следует рассчитывать на удовлетворение своих требований (полностью или частично) исходя из установленных законом сроков конкурсного производства.

Применительно к ООО «НПО «Мостовик», текущими являются требования по зарплате, возникшие с 04.04.2014. Взыскание задолженности, которое отнесено законом к текущим платежам и подлежит исполнению службой судебных приставов и осуществляется путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Применение иных мер принудительного исполнения законом не допускается.

Списанные со счета должника-организации денежные средства распределяются пропорционально между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечисляются на их счета в банках. Требования по текущим платежам удовлетворяются частями по мере поступления денежных средств на счет должника, сроки исполнения сопоставимы со сроками ведения конкурсного производства. Количество денежных средств, поступающих на счет должника, зависит не от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а от эффективности мер, предпринимаемых конкурсным управляющим.

Имеют место случаи, когда в одном исполнительном документе судом указана не только текущая, но и иная задолженность по заработной плате. Для решения этой проблемы гражданину необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по одному судебному решению, т.к. исполнение судебного решения следует производить в различных местах. Один исполнительный документы следует предъявлять судебному приставу-исполнителю для исполнения в части задолженности, отнесенной законом к текущим платежам, другой — конкурсному управляющему ООО «НПО «Мостовик» для исполнения в части задолженности, не отнесенной к текущим платежам.

Полагаем, что Вы получили ответы на основные, интересующие Вас вопросы, а конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» примет все предусмотренные законом меры, результатом которых будет выплата этим предприятием задолженности по зарплате в полном объеме.

Время создания/изменения документа: 30 августа 2017 11:04 / 30 августа 2017 12:44

Как включиться в реестр требований кредиторов правильно

Банкротство одного банка влечет за собой огромное количество банкротств организаций, связанных с ним деловыми отношениями. Именно поэтому важно включать свои требования в реестр требований кредиторов. Рассмотрим, какие могут быть подводные камни и какие процедурные особенности необходимо знать, чтобы максимально защитить свои права в деле о банкротстве.

Что сделать в первую очередь

Основным нормативным актом, определяющим порядок и особенности включения в реестр требований кредиторов, является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами.

До рассмотрения вопроса о включении требований необходимо рассмотреть вопрос, к какой очереди относится задолженность: является она текущей или реестровой. Если в большинстве дел реестровые кредиторы редко получают полное удовлетворение своих требований, то расчеты по текущим платежам чаще удовлетворяются в полном объеме. В связи с этим, нередко возникает ситуация, когда недобросовестный арбитражный управляющий пытается включить требования, попадающие под текущие, в реестр требований кредиторов.

Перед тем как заявлять свои требования нужно проверить являются ли они текущими или реестровыми и если эти требования реестровые, то к какой очереди они относятся.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так же текущими платежами являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Какая дата правильная

Часто у юристов, редко сталкивающихся с банкротством, возникает ошибка: они отталкиваются от даты признания должника банкротом или даты поступления в суд первого заявления. Это неверно. Правильной будет дата определения о принятии дела к производству.

Много вопросов возникает по отношениям, длящимся, как до, так и после банкротства. По общему правилу, для определения типа платежа берется за основу дата возникновения обязательства. Например, требования по договору займа, предоставленному до банкротства, даже если срок возврата указан после даты открытия дела о банкротстве, будет реестровым, так как обязательство уплатить денежную сумму возникает после предоставления денег.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Более подробно о квалификации тех или иных платежей можно посмотреть в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Очередность требования

В соответствии с Законом о банкротстве существует пять очередностей погашения текущих требований и три очередности реестровых требований. Более подробно о субъектном составе и порядке погашения можно посмотреть в статьях 134 — 138 Закона о банкротстве.

В случае если задолженность является реестровой необходимо ее включить в реестр требований кредиторов. Сразу необходимо отметить сроки включения в реестр требований кредиторов, которые зависят от того, какая процедура банкротства введена.

Если введена процедура наблюдения, срок закрытия реестра составляет один месяц, в случае, если начато конкурсное производство – два месяца, а в процедуре внешнего управления в любой момент. Срок отсчитывается от публикации в газете «Коммерсантъ».

Но даже если требование подано после закрытия реестра, в случае признания его обоснованным, оно будет включено за реестр и будет удовлетворено после расчета с кредиторами, включенными в реестр требований. Но нужно понимать, что шансы получить удовлетворение своих требований в таком случае крайне низки, поскольку, как правило, конкурсной массы не хватает и на удовлетворения требований третьей очереди.

Процедура включения требований в реестр

По общему правилу данная задолженность включается в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве. Требования о включении подаются в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве. Требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Включение в реестр происходит на основании определения суда.

На первый взгляд все достаточно просто, но это только на первый взгляд.

При рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов суд более тщательно проверяет основания возникновения обязательств. Так, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На практике минимального комплекта документов, необходимого для выигрыша дела в суде, может не хватить. Рекомендуется приложить к заявлению максимальное количество доказательств, подтверждающих реальность возникновения обязательств, их экономическую целесообразность и фактическое выполнение.

Так же нужно учитывать, что другие кредиторы могут попробовать оспорить данное заявление, при этом другому конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а бремя доказывания в этом случае ложится на заявителя требования.

Какие особенности учесть

Учитывая большое количество банкротств кредитных организаций (за последние несколько лет около 650 банков) не маловажным вопросом является и особенность включения в реестр требований кредитной организации в случае ее банкротства. Этот порядок сильно отличается от обычного, поэтому даже опытные юристы порой допускают ошибки, что приводит к пропуску срока на включение в реестр требований кредиторов.

Срок включения в реестр к банку так же составляет два месяца, а вот порядок совсем другой. Заявление о включении подается не в суд, а непосредственно конкурсному управляющему. Подача заявления в суд приведет к оставлению требования без рассмотрения и потере времени, которого и так не много. Если банк входил в систему страхования вкладов, то в случае банкротства кредитной системы, конкурсным управляющим может быть только Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Формы заявлений у них утверждены внутренним регламентом и желательно их подавать в соответствии с их требованиями. Непосредственно формы документов и требования к их оформлению можно посмотреть на их официальном сайте www.asv.org.ru
.

Так же писать заявление желательно на имя назначенного ГК «АСВ» представителя конкурсного управляющего. Фамилию представителя можно посмотреть на сайте Агентства.

Срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов составляет тридцать дней. О решение Агентство обязано письменно уведомить заявителя. Решение может быть о включении в реестр требований, о частичном включении или об отказе во включение. В случае несогласия с решением конкурсного управляющего, заявитель в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего может обратиться в суд для установления требования через суд.

В случае пропуска пятнадцатидневного срока, суд, скорее всего, откажет в восстановлении и включиться в реестр в нужном объеме не получится.

Читать еще:  Совета федерации указывается что ко

Как показывает практика, в банкротстве редко можно получить задолженность в полном объеме, но включаться в реестр все равно желательно, так как это может помочь избежать различных негативных последствий.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Свердловской области

620000, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

(наименование, ИНН, ОГРН)

(наименование, ИНН, ОГРН)

Госпошлина ______ (___________) рублей.

Заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом)

«__»__________ ____ г. между должником и кредитором был заключен договор _________ № ____ (копия прилагается), по которому кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника ____________, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в размере _________ руб. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается ____________ (копии прилагаются). Указанные денежные средства должником не уплачены.

Также данным договором предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств кредитору заплатить пеню в размере ___% за каждый день просрочки. По состоянию на «__»__________ 20__ г. размер неуплаченной пени составил ____________ руб.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника _______ (_______________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _______ (_____________________) руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от «___» __________ 20___ г., вступившим в законную силу «__»__________ 20__ г., указанные требования подтверждены (копия решения прилагается).

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно _________ (__________________) рублей, в том числе _______ (______________) рублей — сумма основного долга, _________ (__________________) рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 100 000 (Сто тысяч) рублей, т.е. должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предлагаем утвердить временного управляющего Ческидова Романа Павловича (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58, оф. 46, t3531350@yahoo.com, 7 922 11 45713), номер в росреестре № 5496, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП СРО «Евросиб, Юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, дом 4, строение 4 Почтовый адрес: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27, тел. 7 (347) 292-64-77).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего — ________ (_____________) рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Признать заявление о признании должника _______________________ (ИНН __________________) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в его отношении процедуру наблюдения.

2. Утвердить временного управляющего Ческидова Романа Павловича (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58, оф. 46, t3531350@yahoo.com, 7 922 11 45713), номер в росреестре № 5496, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП СРО «Евросиб, Юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, дом 4, строение 4 Почтовый адрес: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27, тел. 7 (347) 292-64-77).

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере _________ (_______________) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

  1. Заверенная копия устава кредитора.
  2. Заверенная копия учредительного договора кредитора (если он является уставным документом для юридических лиц данной организационно-правовой формы).
  3. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
  4. Заверенные копии договора и документов по нему.
  5. Заверенная копия решения суда.
  6. Документы, подтверждающие направление настоящего заявления должнику заказным письмом с уведомлением.
  7. Заверенная копия решения о назначении руководителя (для кредитора — юридического лица) или доверенность с правом подписания заявления (для представителя).
  8. Документ об оплате госпошлины.

Основания признания юридического лица несостоятельным банкротом

Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для того чтобы арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом должника, необходимо доказать наличие определенных признаков несостоятельности (банкротства).

Признаки несостоятельности — это конкретные параметры, наличие которых необходимо в двух случаях:

1. для принятия заявления о банкротстве арбитражным судом и возбуждения производства по делу,

2. для принятия решения о признании должника банкротом арбитражным судом.
Между этими двумя группами признаков нет знака равенства — кредитор может возбудить дело о банкротстве, НО должник до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом может погасить все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов, и у суда не будет оснований признать должника банкротом — дело о банкротстве будет прекращено.

Правом на возбуждение дела о банкротстве обладают:

-должник по своей инициативе,

Для принятия заявления о банкротстве арбитражным судом и возбуждения производства по делу о банкротстве требуется наличие, признаков неплатежеспособности:

— наличие задолженности свыше 100 000 рублей для юридических лиц (без учета пеней и штрафных санкций) ;

— срок неисполнения требований свыше 3-х месяцев;

— наличие требований кредитора к должнику.

В случае, если заявление о банкротстве подается должником, то наличие требований кредиторов, может подтверждаться наличием:

— претензий кредиторов к должнику в письменном виде,

— исковых заявлений о взыскании денежных средств с должника,

— судебных решений вступивших в силу о взыскании денежных средств с должника.

В случае, если заявление о банкротстве подается кредитором, то его требование подтверждается исключительно наличием у кредитора —
решения гражданского суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившего в законную силу.

В случае, если заявление о банкротстве подается уполномоченным органом, то его требование должно быть подтверждено решением соответствующего уполномоченного органа и быть направленным в службу судебных приставов.

В ряде случаев, должник защищая себя от процедуры банкротства, еще до рассмотрения заявления кредитора в арбитражном суде, выплачивает кредитору:

— сумму основного долга (без учета пеней, недоимок и штрафных санкций)

— часть основного долга, чтобы сумма, оставшаяся после частичного погашения была ниже 100 000 руб., тогда суда отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о введении в отношении должника — юридического лица процедуры наблюдения. Наблюдение вводится на срок не более 7 месяцев с даты подачи заявления в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения, назначается судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения и отчета временного управляющего.

В случае, когда по результатам анализа финансового состояния в ходе наблюдения временный управляющий сделал вывод о том, что восстановление платежеспособности должника возможно, то в заседании арбитражного суда может быть вынесено определение о введении одной из следующих процедур банкротства:

Эти процедуры вводятся для того, чтобы после погашения задолженности перед кредиторами, должник мог продолжать деятельность. В этом случае, после погашения требований кредиторов, включенные в реестр кредиторов, будут погашены, то дело о банкротстве подлежит прекращению.

В том же судебном заседании по результатам наблюдения должник может быть признан несостоятельным банкротом.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) требуется наличие иных признаков, а именно:

— доказательства недостаточности имущества у должника, в этом случае:

— активы должника не покрывают всех его обязательств,

— в бухгалтерском балансе по строке 470 числится непокрытый убыток,

— восстановить платежеспособность должника не возможно
(т. е. не возможно погасить требования всех кредиторов).

При наличии всех перечисленных условий должник признается несостоятельным (банкротом) и в отношении него открывается конкурсное производство, которое является ликвидацией при участии арбитражного суда.

Такой вариант развития ситуации является единственно возможным для организаций, имеющих большую кредиторскую задолженность (в том числе и задолженность по налогам), которую эти организации не в состоянии погасить.

Отдел государственного земельного надзора

и контроля (надзора) в сфере СРО Управления Росреестра по РИ

Материал публикуется на коммерческих условиях. Редакция газеты «Ингушетия» не несет ответственности за содержание материала. Товары и услуги подлежат обязательной сертификации.

ВС: Для инициирования банкротства не обязательно решение суда, подтверждающее задолженность

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24 октября вынесла Определение № 305-ЭС-10166, в котором указала, что для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству из кредитного договора не требуется.

Как указано в документе, ООО «Прайд» в августе 2016 г. заключило с банком кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в 100 млн руб. на срок до года. В марте 2017 г. заемщик заключил соглашение с новым кредитором – обществом «Этсетера», которое в течение месяца погасило его задолженность перед банком в размере 80 млн руб. с правом возврата должником средств в полном объеме.

Ссылаясь на условия соглашения, «Этсетера» направила должнику претензию о погашении задолженности в размере около 83 млн руб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Решением суда первой инстанции во введении внешнего наблюдения в отношении компании «Прайд» было отказано, а производство по делу о несостоятельности – прекращено. При этом суд указал, что из положений ст. 33, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а также п. 4 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» следует, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если оно не подтверждено вступившим в силу судебным решением.

Также суд отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику. Кредитором в подтверждение наличия задолженности должника вступивший в силу судебный акт не представлен.

Кроме того, суд добавил, что «Этсетера» не является кредитной организацией, а ее требования к должнику возникли из соглашения. Апелляция и окружной суд поддержали позицию суда первой инстанции, отметив, что соглашение между должником и новым кредитором не предусматривает переход к последнему права требования по кредитному договору от банка.

Не согласившись с решениями судов, «Этсетера» обратилась в Верховный Суд с жалобой, в которой просила отменить их по причине существенного нарушения судами норм права.

Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что в данном случае для обращения с заявлением о банкротстве должника кредитору не требовался судебный акт о взыскании задолженности по обязательству из кредитного договора, поэтому его заявление не могло было быть отклонено по приведенным судами мотивам. В частности, суды не учли, что «Этсетера» исполнила обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. В таких случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Кодекса. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 1 ст. 384 ГК).

Верховный Суд напомнил, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в силу судебным актом, учитывается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном порядке деятельность по осуществлению банковских операций. «В подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок)», – указал Суд в определении, направляя дело на пересмотр в первую инстанцию.

Руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников в комментарии «АГ» отметил, что в данном определении Верховный Суд впервые сформулировал свою позицию по применению норм Закона о банкротстве в случае, когда дело о банкротстве возбуждается лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения с ним в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК.

При этом эксперт добавил, что к вопросу возбуждения дела о банкротстве не кредитной организацией, а лицом, к которому перешли права требования к должнику, ВС обращается уже не в первый раз. В частности, в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 г. отмечается, что предусмотренное Законом о банкротстве право кредитных организаций инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке не следует рассматривать ограничительно.

Читать еще:  Общие положение об алиментов обязательств

Кроме того, как отметил Андрей Торянников, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, то после перехода к новому кредитору права требования к обществу, возникшего из кредитного договора, к цессионарию переходит и право инициировать процедуру несостоятельности в упрощенном порядке. Эксперт выразил надежду, что в дальнейшем подобные ситуации будут разрешаться судами первой инстанции.

По мнению юриста ART DE LEX Аслана Тибилова, ВС продолжает перестраивать судебную практику по вопросу возможности введения процедуры банкротства в упрощенном порядке заявителями, не обладающими статусом кредитной организации, но чьи требования к должнику вытекают из кредитных отношений.

Он отметил, что ранее ВС РФ в Определении от 12 октября 2016 г. № 306-ЭС16-3611 разъяснял, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций.

Аслан Тибилов пояснил, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. «В случае если право требования из кредитного договора переходит к лицам, не обладающим специальной правосубъектностью, для возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке судам следует проверять, из каких правоотношений оно возникло», – добавил он.

Как пояснил эксперт, в рассматриваемой ситуации кредитор приобрел право требования банка к должнику путем исполнения обязательства за должника (ст. 313 ГК РФ), что, в сущности, влечет те же правовые последствия, которые наступают в результате заключения соглашений об уступке прав требования. «Поэтому ВС справедливо указал на возможность возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке в данном деле», – резюмировал Аслан Тибилов.

Кирилл Горбатов, партнер АБ «Юрлов и партнеры» добавил, что в рассматриваемом деле переход прав состоялся в силу закона (ст. 387 ГК РФ), а не заключенного между цедентом и цессионарием договора цессии, но, как справедливо указал ВС, юридические последствия двух ситуаций абсолютно одинаковы, поэтому основания лишать заявителя привилегии обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не имея при этом вступившего в силу судебного акта, отсутствуют. «При этом досадно, что суды нижестоящих инстанций не взяли на себя инициативу “расширения” ранее сложившейся практики, и этот достаточно простой, на мой взгляд, кейс дошел до высшей судебной инстанции», – отметил он.

Адвокат также обратил внимание на очень важную деталь – требования, разрешающие обращаться с заявлением о банкротстве без судебного акта. «Ранее позиция ВС заключалась в том, что такие требования должны возникнуть из специальных правоотношений, регулируемых банковским законодательством (кредитные правоотношения), – пояснил Кирилл Горбатов. – В данном определении к специальным требованиям добавились обеспечивающие сделки. Пожалуй, не стоит говорить, что такие сделки (поручительство, залог и т.д.) к требованиям, вытекающим из деятельности кредитных учреждений, не относятся».

Банкротство физических лиц в центре поддержки должников Иркутской области.

Иркутск, ул.Советская 3б,оф.510

УСПЕЙ ЗАПИСАТЬСЯ НА БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

КАК ВЫГЛЯДИТ ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

Вы записываетесь на бесплатную консультацию , после консультации Вы получаете расчет стоимости банкротства (приблизительная стоимость банкротства физического лица составляет 60’000 рублей).

01

Заключаем с Вами договор. После оплаты, Вы получаете помощь в сборе необходимых документов , подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд.

02

После принятия судом заявления о банкротстве, назначается дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03

Суд выносит решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (реструктуризации долгов) сроком на 4-6 месяцев, и назначает финансового управляющего.

04

Через 4-6 месяцев, суд рассматривает отчет финансового управляющего и выносит определение о завершении процедуры банкротства и списании всех долгов.

05

НАШИ КЛИЕНТЫ О НАС

Я стала некредитоспособна в 2015 году. В тот момент, когда вынуждена была уволиться с работы по состоянию здоровья. Весной 2016 года я обратилась в компанию «Центр поддержки должников Иркутской области». Юристы компании рассказали мне про процедуру банкротства физического лица, как она проходит и какие для меня будут последствия. После беседы с юристами я несколько дней подумала, и решила, что в моей ситуации, это будет единственный выход. После заключения договора с компанией «Центр поддержки должников Иркутской области», специалисты компании помогли мне собрать необходимые документы, и написать заявление в суд о признании меня банкротом. Примерено через месяц суд рассмотрел мое заявление и ввел в отношении меня процедуру банкротства сроком на 6 месяцев. После этого практически прекратились телефонные звонки от кредиторов и коллекторов. Полгода прошил быстро, представители компании все вопросы, связанные с судом взяли на себя, и даже пенсию в этот период времени я стала получать в полном объеме (раньше половину у меня списывали приставы). «31» октября 2016 года состоялось решение Арбитражного суда Иркутской области о списании моих долгов. С этого момента у меня началась новая жизнь, теперь я не только могу обеспечивать себя, но и могу помогать детям. Я бы всем рекомендовала компанию «Центр поддержки должников Иркутской области» они помогли мне, помогут и вам.

Раньше я была индивидуальным предпринимателем, и у меня был свой павильон на рынке стройматериалов в городе Братск. Но в 2014 году арендодатель расторг со мной договор аренды, и мой бизнес покатился под откос. Несколько раз я пыталась открыть торговую точку в других местах, но вернуться к прежней выручке уже не получалось. Распродав остатки товара, и раздав часть долгов, мне пришлось закрыть совой бизнес и ликвидировать ИП. Какое то время я работала в разных местах и могла платить по кредитам, однако уволившись с последней работы, я поняла, что больше платить не смогу. Начались долгие месяцы судебных тяжб. А после, того, как кредиторы продали мои долги коллекторам, мне вообще, из-за постоянных угроз, пришлось сменить место жительства. Наверное, этот кошмар мог бы продолжаться вечно, если бы я не узнала о компании Центр поддержки должников Иркутской области. Мне очень повезло, что они как раз в то время открыли филиал в нашем городе. Специалисты помогли мне собрать необходимые документы, написать заявление в суд, а также нашли для меня финансового управляющего, который провел процедуру банкротства, в результате которой с меня списали все долги.Теперь мне не нужно бегать от кредиторов и коллекторов, также я смогла вернуться в свою квартиру. Спасибо Центру поддержки должников за их помощь. Я бы всем, кто оказался в подобной ситуации, рекомендовала бы обратиться к ним за помощью.

У меня большая семья, пятеро детей. С 2013 начались проблемы с работой. Сменил несколько рабочих мест, денег на содержание семьи постоянно не хватало, поэтому брал небольшие кредиты в разных банках. К 2015 году накопилась серьезная сумма по кредитам, уже не мог вносить ежемесячные платежи. Начались звонки, сначала из банков, потом от приставов, но больше всего беспокойств мне доставляли звонки и угрозы от коллекторов. Знакомый посоветовал мне компанию «Центр поддержки должников Иркутской области», в которую я и обратился. Специалисты компании меня внимательно выслушали и предложили решение – провести процедуру банкротства. Также мне сказали, что банкротство физических лиц процедура новая (в силу закон вступил с «01» октября 2015 г.) и я буду одним из первых, кто её пройдет. Взвесив все за и против я согласился. Мы заключили договор с компанией «Центр поддержки должников Иркутской области», после этого специалисты компании взяли все вопросы, связанные со сбором документов и обращением в суд на себя. Через какое-то время суд ввел в отношении меня процедуру банкротства. Все звонки от приставов и баков я перенаправил специалистам компании, поэтому меня они больше не беспокоили. «16» мая 2016 года суд признал меня банкротом и списал с меня все долги. Как оказалось, я стал первым в Иркутской области гражданином, который прошел процедуру банкротства. Про меня даже написали в газете, а еще моё интервью разместили на сайте Арбитражного суда Иркутской области. Теперь я живу жизнью обычного гражданина, нашел работу, могу содержать свою семью. Хочу поблагодарить «Центр поддержки должников Иркутской области» за то, что они профессионально провели свою работу, и дали мне шанс на новую жизнь.

У меня больной ребенок, которому постоянно требуется дорогостоящее лечение, которое не проводят в нашем регионе, поэтому мы уже много лет ездим с ним в другие регионы лечиться. Сначала денег на жизнь и лечение хватало, потом после того как цены на все выросли, мне перестало хватать отложенных на лечение средств и пришлось залазить в кредиты. Понемногу кредиты накопились в серьёзную сумму и моей зарплаты стало не хватать, чтобы с ними расплачиваться. Я не знала что делать, многократно обращалась в банки, с просьбой растянуть мой долг на более длительный срок, чтобы ежемесячные платежи стали для меня посильными. Однако банки не хотели идти мне навстречу и мой долг перед ними только увеличивался. Начались суды, приставы стали списывать с моей зарплаты деньги в пользу банков. Однако мой долг не только не уменьшался, он начал увеличиваться, так как банки насчитывали все новые проценты, пени и штрафы. Наверное, это все могло продолжаться бы бесконечно, если бы я не обратилась в компанию «Центр поддержки должников Иркутской области». Специалисты компании разобрались в моей ситуации и предложили провести процедуру банкротства. После заключения договора и сбора всех необходимых документов, мы подали заявление в суд. Через какое-то время суд принял решение о признании меня банкротом и ввел процедуру реструктуризации долга. С этого момента приставы перестали списывать с моего счета деньги, а все кредиты были реструктуризированы на три года. Кроме того были убраны все проценты штрафы и пени, и мне нужно было платить только основной долг, а это как оказалось сумма значительно меньше, чем та, которую мне приходилось платить по исполнительному листу. Теперь мне стало гораздо легче, ведь сумма ежемесячного платежа кредиторам не такая уж и большая, и мне хватает денег на себя и ребенка. За три года я планирую полностью рассчитаться с банками. Спасибо специалистам компании «Центр поддержки должников Иркутской области», которые помогли мне найти выход и дать надежду на дальнейшую жизнь без долгов.

Я живу в городе Усть-Кут. Раньше работал на железной дороге, но потом после травмы и получения инвалидности, мне пришлось оттуда уволиться. Я стал заниматься своим небольшим бизнесом, как индивидуальный предприниматель. Какое-то время мой бизнес приносил мне постоянный небольшой доход, но с 2014 года начались проблемы, и часто приходилось брать небольшие кредиты. Таким образом, к 2015 году у меня накопилась приличная сумма долга. Бизнес перестал приносить доход, ИП пришлось закрыть, а кредиты остались. Пенсии и пособия по инвалидности не хватало, чтобы гасить ежемесячные платежи и у меня начались просрочки. Потом банки начали подавать на меня в суд, а дальше приставы наложили арест на половину моей пенсии, а также на мой автомобиль, который был мне бесплатно предоставлен как инвалиду. От знакомых я узнал, что у нас в городе есть филиал компании Центр поддержки должников Иркутской области. И я обратился туда. Юрист компании меня внимательно выслушал и предложил решение моей проблемы. Вместе с ним мы собрали необходимый пакет документов и направили его в суд. Через какое-то время суд ввел в отношении меня процедуру банкротства. В течение всей процедуры финансовый управляющий, которого мне назначил суд, выдавал мне всю мою пенсию, а также снял арест с моей машины, и я стал, как и раньше ей пользоваться. Хочу поблагодарить специалистов компании Центр поддержки должников Иркутской области за поддержу и их профессиональную работу.

Публикации

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ. Высшая инстанция учла недавнюю позицию Конституционного суда РФ о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника и разъяснила порядок его изъятия.

Предоставление замещающего жилья

ВС подчеркивает, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания. При этом площадь замещающего жилого помещения должна быть не меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

Читать еще:  Анатолий безуглов следователь по особо важным делам

«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого)», — поясняет ВС.

Высшая инстанция отмечает, что предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

Роль финансового управляющего

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, указывает ВС.

В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Кроме того, условия договором должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы.

«Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов . которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника», — говорится в тексте определения ВС.

На таком собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. Затем вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передаётся на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, который утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Злоупотребление правом

Кроме того, в определении высшая инстанция отмечает, что суд вправе отказать должнику в применении исполнительского иммунитета, если в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом. Например, когда он в ущерб интересам взыскателя меняет регистрацию по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

«Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору», — разъясняет ВС.

В качестве таких объективных причин высшая инстанция рассматривает болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи.

На новое рассмотрение

Данные разъяснения были даны Верховным судом в рамках дела о банкротстве жителя Хабаровского края Владимира Балыкова. В ходе процедуры реализации имущества он обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 2 124 кв. метра, а также расположенный на нём жилой дом площадью 366,4 кв. метра.

Первая и апелляционная инстанция отказались удовлетворить заявление Балыкова, однако Арбитражный суд Дальневосточного округа исключил недвижимость из конкурсной массы.

ВС отменил указанные судебные акты и отправил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, он указал, что судам следовало обязать финансового управляющего имуществом Балыкова созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, а также действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

Единственное жильё теперь могут забрать за долги

Верховный суд РФ (ВС) дал разъяснения порядка и условий продажи единственного жилья банкротов. Теперь такая возможность наличествует даже в отсутствие недобросовестных действий должника.

С точки зрения правоведов, главное в таких операциях — возможность погасить часть долгов. Это первое решение на уровне экономколлегии после того, как в апреле Конституционный суд РФ (КС) при ряде условий разрешил снятие с такого жилья иммунитета от взыскания.

Эксперты считают, что ВС в данном случае выступает на стороне кредиторов, а должники могут лишиться не только излишков жилья.

Это показывает дело о банкротстве Владимира Балыкова, которого признали несостоятельным в январе 2020 года по инициативе Россельхозбанка, ему гражданин задолжал 34,7 млн рублей.

Ответчик по делу просил суд исключить из конкурсной массы дом с земельным участком под ним в Хабаровском крае как единственное пригодное для проживания жильё.

Но суд обратил внимание на то, что только после признания банкротства Балыков зарегистрировал право собственности на дом и прописался там.

В суде расценили эти действия как попытку «получения исполнительского иммунитета». Судьи не учли доводы должника о том, что, несмотря на прописку по адресу матери, он фактически жил в доме задолго до возбуждения банкротного дела и достраивал его.

Таким образом, постановление ВС по делу Балыкова станет «ориентиром для нижестоящих судов при решении аналогичных споров», пояснил партнёр юрфирмы «Сотби» Антон Красников.

Суды смогут при определённых обстоятельствах лишать иммунитета и единственное жильё.

Кредиторы могут быть спокойны — их интересы всегда будут защищены. Но для должников же здесь возникают значительные риски, к примеру, вопрос о социальной норме может оказаться очень острым.

По большому счёту, в ближайшее время можно ждать роста количества обращений ФинУ и кредиторов, связанных с продажей единственного жилья должников, основанных на позиции ВС по делу Балыкова.

Напомним, в 2018 году екатеринбуржца Аркадия Поторочина признали банкротом из-за долгов на 21,4 млн рублей. В суде он просил исключить из конкурсной массы свою двухуровневую пятикомнатную квартиру как единственное жильё. Сначала суд удовлетворил его просьбу, но затем спор был отправлен на новое рассмотрение.

В итоге квартиру площадью 147,3 квадратных метра продали за 8,25 млн рублей. Начальная цена составляла 9,1 млн.

Кредиторы посчитали его жильё слишком роскошным и проголосовали за замену квартиры на «однушку» в Екатеринбурге площадью 31,7 квадратных метра.

В этом вопросе позиция властей понятна, и грядёт массовое выбивание долгов по ЖКХ, за электроэнергию и, конечно же, за невыплачиваемые кредиты.

Все отсылки на финансовый кризис, связанный с сокращением зарплат, увольнениями и падением курса рубля, скоро перестанут быть актуальными, когда долги россиян по ЖКХ отдадут коллекторам.

Впрочем большинство мрачных историй на эту тему приходило из провинции, где у населения больше всего долгов по «коммуналке» и оно «тратит заработки на еду, детей и даже развлечения вместо отдачи долгов».

Если власть считает допустимым выбивание силой денег у людей с копеечной зарплатой, то позариться на единственное жильё проблемы тоже не составит…

Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен

Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.

Российским банкротам разъяснили, как у них будут изымать единственное жилье

Всем, кто сквозь суд обнародовал и обнародует себя банкротом, гадает на списание долгов или их реструктуризацию и почитает единое собственное жилье неприкосновенным, в любом случае надо владеть в виду, что это вяще не настолько.

Ага, статья 446 Гражданско-процессуального кодекса по-прежнему гарантирует неприкосновенность единого относящегося должнику пригодного для жизни дома или квартиры, за исключением заложенного по ипотеке. Однако ещё в 2012 году Конституционный суд постановил, что этот иммунность не должен распространяться на дорогостоящую недвижимость, её можно изымать, и обязал прописать в ГПК критерии «роскошности» жилья.

Правительству и парламенту до сих пор не удалось сговориться, какой же цены и площади жилье можно находить «роскошным». И в апреле 2021 года КС ещё один вернулся к этому спросу, наименовал затягивание решения проблемы «многолетним недопустимым законодательным бездействием» и подтвердил: даже если жилье у должника в собственности единое, однако превышает найденные нормы, торговать его можно. Взамен вытекает взять нечто гораздо более скромное в том же заселенном пункте. Доколе изменения в ГПК не привнесены, суды уже сейчас должны руководиться собственно таковским подходом, решая проблема в всяком случае с учетом конкретных обстоятельств девала. При этом, оговорил КС, надобно определять, жрать ли резон торговать единое жилье, если за него можно выручить сумму, не ладящую погоды при погашении длинна.

Проект закона, какой должен гарантировать выполнение решений КС, в правительстве ещё всего кухарничают. Однако первые ласточки уже полетели. В гробе июня в Екатеринбурге загнали c торгов единую пятикомнатную квартиру сиротливого и бездетного банкрота Аркадия Поторочина — взамен ему предоставили однокомнатную и в пять один крохотнее площадью. А ныне вот Верховный суд, вынося атрибут по делу обанкротившегося бизнесмена из Хабаровского края Владимира Балыкова, попутно разъяснил, будто с учетом решений КС вытекает поступать судьям всех уровней при рассмотрении подобных девал.

Г-н Балыков должен Россельхозбанку 34,68 млн рублей. Эта сумма была с него взыскана будто с поручителя по кредиту ООО «ВостокИнвест», где ему относится 50%. Возникла процедура банкротства, и Балыков попытался защитить от торговли в счет длинна аграрный участок(21 сотка)и стоящий на нем дом(366.4 кв.м), единое относящееся ему жильё. Суды неодинаковых уровней принимали неодинаковые решения. Две первые инстанции Балыкову отказали, потому что заподозрили в стремлении защитить иммунитетом то, что защищено быть не может: дом возвещен еще в 2012 году, однако зарегистрировал лево собственности на него и прописался там г-н Балыков лишь в 2020 году, вскоре после того, будто стал банкротом(прежде он был прописан в квартире матери). А кассационный суд встретил во внимание аргументы должника(тот, мол, задолго до регистрации лев на дом жительствовал в нем, а зарегистрировать недвижимость прежде не мог из-за конфликта с соседом)и постановил, что жилье торговать невозможно.

Ныне нижестоящим судам придется кумекать во всех обстоятельствах заново…

В всеобщем, во всех случаях о банкротстве граждан ВС рекомендовал судам руководиться несколькими правилами. В частности, лево собственности на новоиспеченную квартиру или дом гражданин и его дом должны получить до того, будто утратят лево собственности на старые. А процедуру торговли единого «роскошного» жилья вытекает прекращать, если стоимость на жилье упала и выручить за него можно несущественные по сравнению с суммой длинна гроши. Когда заимодавцев у банкрота несколько, проблема о торговле его единого жилья должен вначале обсуждаться на их всеобщем собрании, где вытекает выслушать и заимодавцев, и должников, и других заинтересованных рыл. Лишь после этого суд вправе утвердить распорядок и обстановка предоставления заменяющего жилья.

Специалист по несостоятельности и банкротству Радик Лотфуллин, комментируя атрибут ВС на своей странице в Facebook, обратил внимание, что в нем говорится не о «роскошном», а об «излишнем жилье», а в качестве заменяющего, будто и в решении КС, предлагается вручать «жилье, пригодное для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на обстоятельствах социального найма»: «иммунитет будут снимать не с реально роскошного жилья, а с жилья, площадь какого превышает нормы соцнайма», опасается юрист.(В неодинаковых регионах эта норма качается от 12 до 25 кв.м на человека.)К тому же ВС признал дозволительным предоставление заменяющего жилья в пределах крупной городской агломерации из нескольких заселенных пунктов, а не всего пределах одного заселенного пункта…

В свою очередь юрист-аналитик, председатель Ассоциации «Банкротный клуб» Олег Зайцев в тары-бары-раста-баре с «МК» наименовал позицию ВС «очень опрятной по взаимоотношению к должнику и взвешенной». «Мне будто, суд подстелил несколько соломок, каких дудки в постановлении КС», — взговорил он. — Примерно, при присутствии договора поручительства, будто у г-на Балыкова, «предлагается вначале дождаться завершения расчета основного должника, а уж впоследствии приступать к реализации роскошного жилья поручителя, что правильно». Слово «излишнее» применительно к единому жилью г-ну Зайцеву будто злополучным и «попахивающим советским уплотнительством», однако «речь выступает не о том, что превышающее социальную норму жилье может продаваться, а о том, что заменяющее жилье надлежит быть не басистее социальной нормы», поясняет он. «И вообще большенный проблема — что отдаленнее, далекая Новоиспеченная Москва без метрополитен или самое кратчайшее Подмосковье, — болтает он. — Надобно попросту разуметь, где человек вкалывает, в какую школу ходят его детвора — этот критерий, впопад, показывает в определении ВС».

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector