Ressib-nsk.ru

Ресиб НСК
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Налоговые интересы в делах о банкротстве

Налоговые интересы в делах о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Представление интересов России в делах о банкротстве: между ФНС России и ее территориальными органами распределены полномочия

В делах о банкротстве интересы государства представляет ФНС России.

Территориальные органы Службы участвуют в производстве на основании доверенности. Они уведомляют суд и заинтересованных лиц о том, что им поручено непосредственно участие в деле. При этом в процессуальных документах в качестве заявителя указывается ФНС России, а наряду с адресом Службы отражается адрес территориального органа. На последний высылается вся необходимая корреспонденция по делу.

Все должники разделены на 3 группы. К первой относятся стратегические организации, предприятия ОПК, АО, доля России в которых составляет 25% и более, унитарные предприятия, имущество которых принадлежит России, а также организации, задолжавшие государству не менее 200 млн руб. Ко второй группе относятся градообразующие предприятия и организации, юрлица, задолжавшие государству от 50 до 200 млн руб., унитарные предприятия, имущество которых принадлежит субъекту Федерации или муниципальному образованию, а также отсутствующие должники, задолжавшие государству более 50 млн руб. Все остальные относятся к третьей группе.

Должники могут переводиться из одной группы в другую. При этом решение о переводе должника из первой группы во вторую, а также из второй или третьей в первую принимает ФНС России. Территориальные управления решают вопрос о переводе должника второй группы в третью и наоборот.

Определены уровни контроля, которые устанавливаются в отношении должников первой и второй групп. Всего их 3. Самый жесткий уровень — первый. При таком контроле позиция уполномоченного органа согласуется по всем вопросам. Самый мягкий — третий. При таком контроле позиция уполномоченного органа согласуется при его участии в собраниях (заседаниях комитетов) кредиторов, судебных заседаниях по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, а также при переходе к иной процедуре банкротства.

Установлено, по каким вопросам управления и инспекции ФНС России не могут принимать самостоятельные (без согласования со Службой) решения. Это, в частности, утверждение мирового соглашения, а также плана (изменения плана) финансового оздоровления и графика (изменения в график) погашения задолженности.

Приказ вступает в силу с 1 ноября 2012 г.

Прежний приказ, разграничивавший соответствующие полномочия центрального аппарата и территориальных органов ФНС России, признан утратившим силу.

Аналитика Публикации

Как не допустить банкротство компании по инициативе ФНС

Татьяна Светлова, Старший юрист Поволжской дирекции

Общие правила

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов при наличии задолженности, превышающей 300 000 рублей и не исполненной свыше трех месяцев. Это общее правило, которое позволяет кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, позволяющие ФНС России инициировать процедуры банкротства. Обычному кредитору для обращения в суд с таким заявлением нужен вступивший в силу судебный акт. Налоговой службе достаточно решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. При бесспорном взыскании налогов через 30 дней после принятия такого решения можно подавать иск. Если обязательные платежи взыскивают в судебном порядке, то право подать заявление о банкротстве возникает у ФНС России через 30 дней после вступления в силу решения суда.

Участие ФНС России в процедуре банкротства регулирует специальное положение (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», далее – Положение). В соответствии с ним налоговики должны решить обращаться с заявлением о банкротстве или нет в срок от 30 до 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о принудительном взыскании задолженности либо иного исполнительного документа.

Используйте в работе

Одним из признаков неплатежеспособности должника является размер суммарной задолженности по обязательным платежам – не менее 300 000 руб. В нее не должны входить требования по уплате НДФЛ. Дело в том, что они относятся ко второй очереди. А размер обязательств второй очереди не учитывают для определения признаков банкротства. Даже если налоговики учтут требования по уплате НДФЛ при расчете задолженности и полученная сумма позволит обратиться в суд с заявлением о введении процедуры наблюдения, им будет отказано (постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2016 № Ф01-311/2016, от 16.10.2015 № Ф01-4117/2015).

Как отложить процедуру банкротства

Положением предусмотрены два основания, которые заставят налоговый орган отложить подачу заявления о банкротстве (п. 4 Положения).

Первое. Должник получит решение суда об отсрочке или рассрочке погашения долга.

Второе. Должник представит документы, которые докажут, что он намерен взыскать просроченную «дебиторку», ее размер превышает его налоговые долги, и приложит к ним график погашения задолжености. Обратите внимание, что судебный акт по взысканию «дебиторки», вынесенный в пользу компании-должника, сам по себе таким доказательством не является.

Компания-должник выиграла в суде дело о взыскании с контрагента дебиторской задолженности, которой хватает для погашения обязательств потенциального банкрота. Наличие судебного решения в пользу должника суд первой инстанции расценил как основание, позволяющее отказать ФНС России во введении процедуры наблюдения. Однако апелляция и кассация требования налоговиков поддержали. Они указали, что наличие судебного акта о взыскании с контрагента задолженности свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств для погашения «дебиторки». Но вовсе не доказывает реальность такого взыскания (постановление АС Поволжского округа от 12.03.2015 № Ф06-20862/2013).

Указанные выше два основания помогут отложить процедуру банкротства на срок до 6 месяцев. Но если за это время должник не исполнит свои обязательства, то повторного отложения не будет. Исключение может быть сделано для стратегических предприятий или организаций оборонно-промышленного комплекса и только по решению Президента или Правительства РФ.

Если уполномоченный орган, несмотря на указанные основания, все-таки обращается с заявлением о признании должника банкротом, суд вправе вернуть заявление ФНС России до принятия к производству. Однако такой сценарий не слишком распространен, так как Закон о банкротстве не обязывает инспекцию указывать на наличие обстоятельств, позволяющих отложить подачу заявления. Чаще всего суд узнает о них уже в процессе рассмотрения заявления налогового органа. И это является самостоятельным основанием для отказа во введении процедуры несостоятельности либо для прекращения производства по делу о банкротстве (постановление ФАС Московского округа от 20.03.2014 № Ф05-1900/2014).

Другие причины, при которых ФНС России вправе либо отсрочить подачу заявления на срок до двух месяцев либо отказаться от инициирования процедуры банкротства, перечислены в п. 5 Положения. Подчеркнем – это именно право налоговой службы, но не обязанность.

Первая. Фирма обжалует решение инспекции о взыскании или действия должностных лиц в административном порядке или обратится в суд с требованием признать их незаконными при условии, что обжалование может привести к прекращению оснований для подачи заявления о признании должника банкротом.

Вторая. Налоговый орган получит информацию о восстановлении платежеспособности должника, т. е. обнаружит ликвидное имущество, либо руководитель должника или собственник имущества совершит действия, направленные на создание условий для погашения задолженности и т. д.

В случае же, когда у налоговиков нет информации об активах должника, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, они могут взять тайм-аут для поиска имущества. Тогда время на подачу заявления о банкротстве увеличивается до 1,5 лет.

Если у ФНС России нет сведений об имуществе должника, то, скорее всего, инспекция отложит подачу заявления о банкротстве, так как суды в настоящее время требуют, чтобы уполномоченный орган предоставил сведения об имуществе должника. Налоговый орган должен приложить к заявлению о признании должника банкротом доказательства наличия у него имущества. Это связано с обязанностью заявителя в делах о банкротстве возместить судебные расходы, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Обратите внимание!

Суд принимает в качестве доказательства наличия имущества должника:

— ответы Росреестра на запросы о зарегистрированной на должника недвижимости;

— справки из ГИБДД о транспортных средствах должника.

— ответы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

— доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника (подробнее о субсидиарной ответственности директора и учредителей читайте на стр. 48 – пример ред.)

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения к ней конкретных лиц, например, директора или участника. В этом случае арбитражный суд примет заявление (постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 № Ф04-24871/2015).

ФНС России не будет инициировать процедуру банкротства, если у должника недостаточно имущества для погашения налоговых обязательств.

Читать еще:  Вредный производственный фактор

Как видим, у руководителя компании есть инструменты, позволяющие отсрочить или не допустить банкротство. Главное при такой угрозе – получить дополнительное время для погашения налоговой задолженности.

Банкротство в Верховном суде: шесть дел сентября

Защищайте свои и только свои интересы

В банкротном деле ГУП города Москвы «Жилищник-1» нашелся спаситель: «Центральная топливная компания» вызвалась погасить долг предприятия перед кредиторами (№ А40-45790/2012). Но один из кредиторов, общество «Ключ-Инвест», не оценил такое стремление. Он в апелляции добился отмены разрешения суда на погашение долгов банкрота. 9-й ААС выяснил, что в деле есть 45 млн руб. зареестровых требований, а конкурсной массы должника хватит, чтобы погасить вообще все долги. В том числе и те, которые включены «за реестр», чего не происходит по правилам закона о банкротстве при погашении требований за счет третьего лица.

В экономколлегии напомнили, что «Ключ-Инвест» – реестровый кредитор. А это значит, что его требования подлежали удовлетворению за счет «Центральной топливной компании». А это значит, что у общества отсутствовал законный интерес в обжаловании определения. Судьи указали, что по смыслу закона о банкротстве «законный материальный интерес» любого кредитора должника состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход банкротной процедуры направлены именно на достижение этой цели.

ВС решил: если кредитор заявляет возражения, которые не поспособствуют тому, что он получит из процедуры больше денег, такие возражения нельзя удовлетворить.

Ответственность «центра прибыли»

Холдинг использовал популярную схему для ухода от уплаты налогов. Одну из компаний использовали, чтобы «повесить» на нее долги по налогам, и сделали из нее «центр убытков». А весь доход от работы этой компании попадал в дружественный «центр прибыли». В деле № А14-7544/2014 о банкротстве ЗАО «УГМК-Рудгормаш» Верховный суд разобрался, можно ли привлекать такие «центры прибыли» к субсидиарной ответственности.

Тройка судей экономколлегии под председательством Ирины Букиной решила, что сама по себе модель, при которой одна из компаний холдинга недополучает доход, не противоречит закону. Но если от этого начинают страдать интересы кредиторов, например налоговой службы, как в деле «УГМК-Рудгормаш», то такую бизнес-модель уже нельзя признать добросовестной.

ВС указал: если доводы налогового органа о том, что «центры убытков» в холдинге сменяли друг друга, подтверждаются, такая бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и является «злоупотреблением корпоративной формой».

Кроме того, в этом деле судьи разъяснили, что вовсе не обязательно быть контролирующим должника лицом, чтобы отвечать по его обязательствам в рамках субсидиарной ответственности. Компанию даже в отсутствие статуса контролирующего лица можно признать соисполнителем, поэтому она может отвечать по обязательствам вместе с непосредственным руководителем, решил ВС.

Спор о сделке: в банкротстве или отдельным иском?

Акционер хотел признать недействительной крупную сделку общества по продаже имущества, совершенную без одобрения его участников. Но ему сперва отказали в рамках банкротного дела, которое находилось в стадии конкурсного производства, а потом и в самостоятельном споре (дело № А16-2306/2017). Нижестоящая инстанция указала, что оспорить сделку мог только управляющий. Акционер же мог вместо этого участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим и требовать с управляющего возмещения убытков.

Верховный суд исправил ошибку и указал, что введение конкурсного производства в отношении АО-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям. Во-первых, такие ограничения не установлены ни в законе о банкротстве, ни в каких-либо других законах. Во-вторых, даже при банкротстве АО не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В-третьих, экономколлегия не усмотрела «каких-либо политико-правовых мотивов» для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Ведь интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства.

Также ВС признал: статус конкурсного управляющего как представителя общества не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Неподходящее оружие

Субсидиарная ответственность используется все чаще и чаще. Случаются и злоупотребления. Например, как в деле о банкротстве ООО «Егорье» (№ А23-6235/2015).

ВС в этом деле выяснил, что между первоначальными владельцами бизнеса Кузиными и их партнерами Кругляковыми, скорее всего, случился корпоративный конфликт. На это указывало сразу несколько факторов. Наиболее вероятный вариант развития событий, как указали судьи, заключался в наличии между кредитором и участником «как минимум фактической аффилированности», из-за чего они заняли согласованную и скоординированную процессуальную стратегию в рамках банкротного дела. А если речь в этом деле действительно шла о корпоративном конфликте, то предъявление иска о привлечении Кузиных к «субсидиарке» можно расценить как попытку Кругляковых компенсировать последствия своих неудачных инвестиций и переложить ответственность за это на своих бизнес-партнеров.

ВС указал: если Кругляковы полагали, что Кузины, будучи их партнерами по бизнесу, действовали неразумно или недобросовестно, они могли прибегнуть к другим средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного законодательства. Например, они могли предъявить требование о взыскании убытков или оспаривать сделки по корпоративным основаниям. Но использовать «субсидиарку» как оружие в корпоративных спорах экономколлегия запретила.

Вывод активов через «неосведомленного» продавца

В банкротном деле ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (№ А40-158539/2016) Верховный суд пресек очередную схему по выводу активов из общества-банкрота.

Незадолго до своего банкротства общество за 46,5 млн руб. купило векселя, которые по номиналу стоили 62 млн руб. Суды признали такую сделку «экономически целесообразной», ведь общество заплатило за векселя даже меньше их номинальной стоимости. Кроме того, суды указали, что продавец векселей не знал о неплатежеспособности общества-покупателя.

Верховный суд выяснил, что на момент заключения сделки эмитенты векселей либо находились в конкурсном производстве, либо и вовсе были ликвидированы. А так как банкротство – это «официальная юридическая констатация недостаточности имущества», указали судьи экономколлегии, для покупателя должно было быть очевидно, что сделка является «явно невыгодной».

«Любой добросовестный и разумный продавец должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные деньги представляет собою крайне убыточную операцию».

ВС решил, что в такой ситуации осведомленность продавца о бедственном положении покупателя не имеет значения, поэтому сделку все равно можно оспорить.

Пропущенный срок

Банк уступил свое право требования более чем на 120 млн руб. к поручителю по кредиту. Потом цессию отменили, а банк попытался включиться в реестр требований поручителя. Но суд отметил, что на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением поручительство и залог уже прекратились. Из-за пропуска этого срока требование в реестр включать не стали (дело № А40-222136/2018).

Экономколлегия разобралась в деле и выяснила, что правопредшественники банка выиграли спор о долге в суде общей юрисдикции. Суды удовлетворили иск экс-цессионариев к поручителю и признали задолженность.

При таких условиях у банка был выбор. Он мог начать свой собственный процесс взыскания долга и столкнуться с необходимостью соблюдать сроки. А еще банк мог вступить в уже инициированный цессионариями процесс взыскания долга с поручителя. В таком случае сроки поручительства уже не имели значения, ведь правопредшественники добились признания долга в судебном порядке.

✔️ Оспаривать сделки банкрота в общем порядке, вне дела о банкротстве.
✔️ Пропорционально делить расходы на охрану залогового имущества (дело № А60-741/2015).
✔️ Вступать в дело без соблюдения сроков после отмененной цессии.

❌ Использовать «субсидиарку» как оружие в корпоративном споре.
❌ Скупать перед собственным банкротством векселя банкротов.
❌ Обжаловать решения суда не в своих интересах.
❌ Повторять из раза в раз бизнес-схему с «центром прибыли» и «центром убытков».

Банкротство и антикризисная защита бизнеса

Проекты

Юристы практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» успешно представляли клиента – крупную строительную компанию — в связи с множеством споров, обусловленных взаиморасчетами по договорам подряда на капитальное строительство.

В результате эффективной защиты интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций более чем по 12 спорам, связанным с капитальным строительством важного государственного объекта, и в деле о банкротстве одного из подрядчиков, а также участия в многосторонних переговорах, удалось прийти к соглашению и урегулировать большую часть споров заключением мировых соглашений. По остальной части споров оппонент был вынужден заявить об отказе от ранее заявленных встречных требований к клиенту.

Комментирует руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «Сопровождение данного проекта показало высокую эффективность внесудебных способов урегулирования проблемной задолженности в условиях ведения переговоров на фоне демонстрации оппонентам активной процессуальной позиции в судебных разбирательствах».

Строительная компания обратилась с иском к своему заказчику о взыскании долга за неоплаченные работы, но впоследствии отказалась от иска, и по этой причине дело было прекращено. Спустя 3 месяца в отношении строительной компании было возбуждено дело о банкротстве.

Компания «Пепеляев Групп», полагая, что под видом отказа от иска скрывается вывод активов, обратилась с апелляционной жалобой со ссылкой на то, что отказ от иска является недействительной сделкой.

Читать еще:  Что будет если прописать несовершеннолетнего ребенка

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц, так как он состоялся до банкротства строительной компании, и отметили, что определение о прекращении дела не подлежало апелляционному обжалованию.

Юристам «Пепеляев Групп» удалось доказать в Верховном Суде РФ, что отказ от иска может быть оспорен как сделка путем экстраординарного обжалования определения суда о прекращении дела, при этом заявитель вправе представлять в суде новые доказательства о недействительности отказа от иска.

Специалисты «Пепеляев Групп» осуществили комплексное сопровождение дела о банкротстве на стороне бывших руководителей и учредителя должника. Благодаря усилиям наших юристов должник ликвидирован, руководители и учредитель должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в размере 650 млн руб. при наличии приговоров о привлечении к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов. Судебные акты по итогам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности имеют прецедентное значение: на данный момент отсутствует судебная практика по учету в рамках таких разбирательств состоявшегося в отношении контролирующего лица судебного акта о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в связи с неисполнением юридическим лицом – банкротом налоговых обязательств.

В рамках проекта юристы «Пепеляев Групп» изучили коллизию норм налогового права и законодательства о банкротстве применительно к порядку оплаты НДС покупателем имущества юридического лица – банкрота. На основании глубокого комплексного исследования наши специалисты дали рекомендации крупному банку как потенциальному покупателю имущества должников-банкротов. Проект важен с точки зрения общей значимости установления надлежащего порядка уплаты НДС для всех потенциальных покупателей имущества юридических лиц – банкротов.

Юристы практики банкротства «Пепеляев Групп» подготовили заключение для дочерней компании одной из крупнейших национальных нефтегазовых корпораций с оценкой рисков зачета, встречных требований компании – потенциального банкрота. Правовой анализ ситуации, законодательства и судебной практики позволил выявить существенные риски утраты активов в случае урегулирования задолженности неплатежеспособного контрагента даже судебным зачетом. На основе подготовленных нашими специалистами рекомендаций клиент принял бизнес-решение, исключающее финансовые потери.

Банкротных дел орган

Минэкономики предлагает чиновникам проверять важных для них должников

  • 1

Для защиты государственных интересов Минэкономики предлагает дать властям больше контроля в делах о банкротстве отдельных юрлиц — стратегических предприятий, компаний с крупной налоговой задолженностью и организаций с госучастием. Ведомство разработало проект, по которому проверять их на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства будет специальный госорган. Коронавирусная остановка экономики делает предотвращение банкротств крупных системообразующих предприятий особенно актуальным из-за опасений развития эффекта домино. Юристы же признают, что арбитражные управляющие порой формально относятся к таким проверкам,— но сомневаются, что чиновники будут компетентнее.

Минэкономики предлагает передать государству полномочия по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у компаний с долгами по налогам свыше 100 млн руб., стратегических предприятий, а также организаций, которые более чем на 25% принадлежат государству (муниципалитету), сообщил вчера «Интерфакс». Замглавы Минэкономики Илья Торосов сообщил “Ъ”, что проект готовится в рамках реформы сферы банкротства. Сейчас подобные проверки проводят арбитражные управляющие. Проект предполагает, что этим будет заниматься госорган, какой именно — должно определить правительство.

Концепция реформы, представленная Минэкономики в марте 2020 года, должна увеличить количество восстановившихся должников (см. “Ъ” от 17 марта) — вопрос становится все более актуальным из-за рисков цепной реакции банкротств экономически связанных компаний на фоне развития коронавирусного кризиса (см. “Ъ” от 15 мая). При этом для финансовой сферы, наименее затронутой кризисом, планируется сохранить действующий порядок.

Впервые особый подход к предупреждению банкротств стратегических предприятий (too big to fail) применили власти США во время кризиса 2008 года — Минфин США тогда в том числе национализировал крупнейшие ипотечные агентства Fannie Mae и Freddie Mac, страховщика AIG и ряд ипотечных банков, чтобы не допустить эффекта домино на этом рынке, потратив на это триллионы долларов.

Один из блоков реформы касается стратегических предприятий и организаций ОПК — в частности, предлагалось передать профильным организациям («Ростех», «Роскосмос», «Росатом», опорный банк для ОПК) функции арбитражных управляющих. Минэкономики предлагает расширить и возможности для смены арбитражных управляющих в делах о банкротстве «стратегов» — судом по ходатайству профильного министерства, но с согласия профильной правительственной комиссии.

Бизнес опасается заразных банкротств

«Эти поправки еще раз показывают, как глубоко укоренилось недоверие государства к арбитражным управляющим, причем, увы, во многом не на пустом месте,— констатирует председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев.— Можно лишь порадоваться тому, что предлагают ограничиться прямым участием государства только там, где есть явный публичный интерес». Как отмечает руководитель проектов юридической группы «Яковлев и партнеры» Андрей Набережный, управляющие «иногда формально подходят к проверке» признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, «но в отношении компаний с госучастием или с большим налоговым долгом это недопустимо, поскольку здесь высока вероятность недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц». С другой стороны, господин Набережный не исключает и риск затягивания процедуры банкротств. Партнер коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев и вовсе считает, что «по большому счету неважно, кто выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства — в любом случае имеет место человеческий фактор», и наивно думать, что чиновники будут работать более тщательно и компетентно.

Новая жизнь для банкротов

Минэкономразвития (МЭР) разработаны поправки к закону о банкротстве, которые призваны реформировать процедуру признания несостоятельными юридических лиц. Ключевое положение реформы – существенное обновление стадий банкротства предприятий. Например, в законопроекте предлагается отменить такую фазу, как наблюдение, необоснованно затягивающую срок процедуры банкротства. А неэффективные стадии финансового оздоровления и внешнего управления должны быть заменены на показавшую свою эффективность в рамках банкротства физических лиц реструктуризацию долгов. Это позволит спасти значительное количество компаний, у которых имеется потенциал для восстановления платежеспособности.

В положительном свете видится и реформа реестра требований кредиторов. В соответствии с новыми положениями в этом реестре будет восемь очередей. Отдельно выделяются требования субординированных кредиторов, требования кредиторов по сделке, признанной недействительной, а также обязательства перед лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности. Это позволяет устранить имеющиеся пробелы, выявленные бурно развивающейся судебной практикой по компенсационному финансированию, оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности.

МЭР также предлагает значительное количество нововведений, направленных на усовершенствование процедур реализации имущества в банкротстве. В качестве примера можно привести введение «обнуления», т. е. возможности продать бизнес отдельно от пассивов. Выручка от указанной продажи распределяется между кредиторами. Другой пример – создание специального сайта-маркетплейса для публикации объявлений о продаже имущества банкротов.

Вместо прежней системы торгов вводится новая процедура – по модели англо-голландского аукциона. По этой процедуре в течение одной сессии можно сначала вести торги с повышением цены, а в случае отсутствия предложений перейти к торгам на понижение и снижать цену до тех пор, пока не появится покупатель. Отмена наблюдения в совокупности с введением англо-голландского аукциона, а также ряд иных нововведений позволят уменьшить средний срок рассмотрения дел о банкротстве с 2,5 до 1,5 года. Это значительное снижение, которое поспособствует как разгрузке судебной системы, так и быстрейшему вовлечению в оборот простаивающих и не приносящих никакой пользы экономике активов банкротящихся предприятий.

Положительными представляются изменения и в части регулирования арбитражных управляющих. Например, ориентация на создание множества небольших саморегулируемых организаций (СРО) будет стимулировать конкуренцию между ними, что вынудит арбитражных управляющих работать лучше. Внимания заслуживает введение применительно ко всем заявлениям о банкротстве случайного выбора СРО, из которых будут отбираться арбитражные управляющие, что направлено на решение острой проблемы дружественных должнику банкротств. Но положительный эффект был бы еще большим, если бы случайным образом выбирались не СРО, а собственно арбитражные управляющие. Это позволило бы избежать возникновения их зависимости от руководителей СРО.

Удачными видятся и многие новеллы, касающиеся определения размера вознаграждения арбитражных управляющих. Например, согласно законопроекту расчет процентов, подлежащих уплате конкурсному управляющему, зависит не от количества удовлетворенных требований кредиторов, на что часто управляющий повлиять не может, а от количества поступившего в конкурсную массу имущества. Это позволит учесть действительный вклад конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы, его активность по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности недобросовестных контролирующих лиц.

Вместе с тем законопроект, очевидно, нуждается в доработке. Например, нельзя согласиться с предложением автоматически придавать требованиям налогового органа статус залоговых – подобное нововведение находится в явном противоречии с принципом равенства кредиторов и может стать коррупциогенным фактором. То же самое можно сказать и о новелле, в соответствии с которой государство не может являться аффилированным с должником кредитором, – указанное положение создает необоснованные преимущества для публичных кредиторов перед частными лицами. При этом игнорируется, что в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса в имущественных отношениях (а значит, и в процедуре банкротства тоже) Российская Федерация выступает на равных началах с юридическими лицами. В случае принятия подобных нововведений мы будем ожидать от судов ограничительного толкования соответствующих норм для защиты принципов равенства и справедливости.

Читать еще:  Новогодняя премия военнослужащим в

Учесть все интересы в законодательном процессе невозможно. Например, банки вряд ли будут заинтересованы в реструктуризации долгов. А влиятельным арбитражным управляющим может не понравиться идея случайного выбора в качестве общего правила. Но перед законом и не стоит задача удовлетворять интересы отдельного лица или группы лиц. Он нужен для предложения компромиссных вариантов, основанных на стремлении к достижению баланса интересов.

Представление интересов кредиторов в процедуре банкротства

Субсидиарная ответственность в рамках банкротства позволяет взыскать долг организации-должника с любого контролирующего данную компанию лица.

  • Разработаем стратегию взыскания долга
  • Инициируем процедуру банкротства
  • Обеспечим внесение в реестр кредиторов
  • Взыщем долг в максимально короткие сроки
  • Представим интересы во всех инстанциях

АБ «Деловой фарватер» предлагает до 30 сентября 2021 г. специальные условия на сопровождение процедуры банкротства юридического лица:

  • Первичная консультация по вопросам банкротства и изучение документов – бесплатно.
  • Банкротство – в рассрочку.
    С ежемесячной оплатой услуг в размере от 30 тыс. руб.*
    При этом затянуть процедуру банкротства невозможно: законом установлены сроки, за нарушение которых арбитражный управляющий может быть дисквалифицирован.
  • Фиксированная ежемесячная стоимость банкротства. Никаких скрытых платежей. В стоимость входят: проведение предбанкротного анализа, разработка индивидуальной стратегии банкротства, юридические услуги по банкротству, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, накладные расходы (госпошлины, расходы на публикации и т.д.).
  • 1-й месяц сопровождения банкротства бесплатно при заключении договора до 30 сентября 2021 года сроком от 10 месяцев.

Банкротство – это инструмент, пользуясь которым можно защищать интересы не только должника, но и интересы кредитора. Для кредитора – это может быть единственным способом добиться получения денежных средств от должника.

Но для кредитора не всякое банкротство заканчивается возвратом долга из-за недостаточности имущества у должника. На такие случаи предусмотрен действенный юридический механизм – привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместо одного должника – несостоятельной компании-банкрота, кредитор может получить значительное количество других должников, которые реально обладают имуществом, за счет которого могут быть покрыты долги.

Что мы предлагаем:

Наши адвокаты готовы оказать вам необходимые услуги как в рамках текущей процедуры банкротства, так и в процедуре, которую вы планируете инициировать самостоятельно.

  • Анализ документов и разработка стратегии инициирования и проведения банкротства
  • В случае самостоятельного инициирования процедуры банкротства специалисты АБ «Деловой фарватер» предоставят кандидатуру арбитражного управляющего, действия которого будут направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов
  • Инициирование процедуры банкротства
  • Обеспечение полной юридической защиты ваших интересов
  • Взаимодействие со «сторонним» арбитражным управляющий
  • Проведение анализа заключенных должником сделок (на предмет их оспаривания)
  • Оспаривание сделок должника
  • Обжалование незаконных действий арбитражного управляющего, отстранение арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства
  • Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
  • Взыскание с контролирующих должника лица причиненных убытков
  • Проведение процедур банкротства контролирующих должника лиц
  • Выявление неправомерных действий при банкротстве, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; представление интересов кредиторов в правоохранительных органах по указанным вопросам; представление интересов в суде.

Результат нашей работы:

Мы понимаем, что клиенты не ждут от нас соблюдения только юридических формальностей, которые в теории могут помочь получить свое, но в реальности ведут только к оплате юридических услуг, поэтому мы никогда не предложим клиенту путь, который не позволит достичь главной цели всего процесса банкротства должника – возврата кредитором своих денежных средств.

Новости

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ указал, что нельзя возлагать обязанность выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему только на руководителя предприятия-банкрота, независимо от того, подавал он заявление о банкротстве своей компании или нет, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

КС признал оспаривавшиеся заявителем положения соответствующими Конституции РФ, но дал четкое правовое истолкование этих норм.

Спор о вознаграждении

Директор ООО ССК «СМУ-1» Виктор Нужин поставил под сомнение конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 федерального закона № 134-ФЗ и пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия в 2009 году по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1», работавшее в Саранске, банкротом. Было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий.

Имущества организации не хватило для выплаты ему вознаграждения. Как следует из материалов дела, управляющий через суд добился соответствующего возмещения от УФНС России по Республике Мордовия, инициировавшего банкротство предприятия. А УФНС, в свою очередь, обратилось в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору Нужину о взыскании убытков, понесенных истцом. Требования были удовлетворены, решение оставлено без изменения вышестоящими судами.

В итоге с Нужина было взыскано 656 тысяч рублей компенсации за выплаченное вознаграждение управляющему и госпошлина в размере 9,7 тысячи рублей, именно из-за того, что не он был инициатором банкротства. И Нужин обратился в КС.

Директор не виновен

Защита имущественных прав должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов, должников. Меры, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом РФ призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом — обеспечить интересы кредиторов.

«Руководитель должника должен подать заявление о банкротстве в арбитражный суд. Это направлено на защиту интересов кредиторов. Но банкротство — это сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально. Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Поэтому уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если понимает, что это повлечет лишь напрасные расходы. И кредитор должен понимать, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Ну а если процедура банкротства инициирована, то возложение обязанности выплачивать вознаграждение управляющему только на руководителя компании-должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности», — объясняет постановление КС смысл оспариваемых норм.

КС в очередной раз подчеркнул, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, но отметил, что если имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель. В данном случае — УФНС, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ.

Судьи КС посчитали, что факт замещения должности руководителя компании-должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. КС указал, что без исследования всех обстоятельств и без оценки действий или бездействия других лиц невозможно однозначно установить, что убытки уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя.

В данном правовом истолковании оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Дело Нужина подлежит пересмотру.

Налоговые интересы в делах о банкротстве

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ УЧАСТНИК РЫНКА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, любой степени сложности;

|Проведено более 365 процедур банкротств юридических лиц|

БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН.

| Завершено (с освобождением от всех долгов) более 160 процедур ГРАЖДАН|

КОМПЛЕКСНОЕ сопровождение процедур банкротства;

ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ услуги в до судебном урегулировани споров.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области признан:- «ЛУЧШИМ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИТОГАМ 2012 ГОДА»

В РЕЙТИНГЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОСТАВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБОЙ РФ ( сайт nalog.ru; https://www.nalog.ru/rn77/taxation/bankruptcy/#title11 )

ВКЛЮЧЕН ПОД № 4

/в Российской Федерации, качестве арбитражных управляющих зарегестрировано более 10 000 специалистов/ | подробно с РЕЕСТРОМ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ РВ можно ознакомиться в разделе настоящего сайта : «СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ ПО БАНКРОТСТВУ»|

Имеется допуск к совершенно секретным сведениям по второй форме .

Аккредитован в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкростве ЗАСТРОЙЩИКОВ

  • Консультации по вопросам введения процедуры банкротсва в отношении граждан;
  • Сопровождение процедуры банкротства.
  • Работа с финансовым управляющим напрямую, без многочисленных посредников, позволит максимально эффективно, с меньшими затратами решить вопросы проведения процедуры банкротства, с целью достижения основной цели- освобождение от имеющихся долгов, при соблюдении интересов всех сторон, участвующих, в силу закона, в процедуре банкротства гражданина.

ПО СОСТОЯНИЮ НА 13.07.2021 г. ЗАВЕРШЕНЫ ПРОЦЕДУРЫ В ОТНОШЕНИИ 186 ГРАЖДАН — ДОЛЖНИКОВ.

ВСЕ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ ИМЕЮЩЕЙСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.***

*** выборочно — определения о завершении в разделе «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ».

  • С полным перечнем актов Арбитражного суда Новосибиркой области о завершении процедур банкротства в отношении граждан-должников можно ознакомиться на сайте Верховного суда РФ, по ссылкеkad.arbitr.ru ,указав
  • Ф.И.О. должника , наименование арбитражного суда — Новосибирский,
  • либо указав финансового управляющего- Лебедев Сергей Викторович

С АЛГОРИТМОМ ДЕЙСТВИЙ ГРАЖДАНИНА ПРИ БАНКРОТСТВЕ МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ

НЕПОСРЕДСТВЕННО В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ САЙТА

В ОБРАЗЦЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА, В АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (НИЖЕ), ПРИЛОЖЕНЫ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ

ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ НА ДЕПОЗИТ АРБИТРАЖНОГО СУДА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector