Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства
Определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу № 4-14.32-99/00-22-17 об АП в отношении ООО «Джадас Экспоим»
ООО « Джодас Экспоим »
Перерва ул., д. 9, стр. 1,
г. Москва, 109651
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу № 4-14.32-99/00-22-17 об административном правонарушении
«16» апреля 2018 г. г. Москва
Я, Статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковский Андрей Юрьевич , рассмотрев ходатайство от 02.04.2018 № 78 (вх. от 03.04.2018 вх. № 48976/18) общества с ограниченной ответственностью « Джодас Экспоим» (далее — ООО «Джодас Эскпоим», Общество) (адрес: 109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 9, стр. 1; ИНН 7723733387 ; ОГРН 1097746637460 ; КПП 772301001 ; дата регистрации в качестве юридического лица — 20.10.2009 ) о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа по делу № 4-14.32-99/00-22-17 об административном правонарушен ии (исх. от 23.03.2017 № АЦ/22448/17) (далее — Постановление) в отношении ООО «Джодас Эскпоим» , руководствуясь частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП),
По результатам рассмотрения дела № 4-14.32-99/00-22-17 об административном правонарушении ООО «Джодас Эскпоим» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 183 627,79 (двадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 79 копеек .
19.07 .2017 ФАС России вынесено решение (исх. № АГ/49411/17) (далее — Решение ФАС России), которым жалобы ООО «Джодас Эскпоим» (от 28.04.2017 вх. № 64621/17, от 25.05.2017 № 76722/17) на Постановление ФАС России оставлены без удовлетворения.
ООО «Джодас Эскпоим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными Постановления и Решения ФАС России.
27.11.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138749/17-17-1229 (далее — Решение АС) требования ООО «Джодас Эскпоим» удовлетворены частично, в части уменьшения размера административного штрафа до 5 009 685,00 (пять миллионов девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей ноль копеек; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А40-138749/17 Решение АС оставлено без изменения.
26.02.2018 Постановление вступило в законную силу. Срок для добровольного исполнения Постановления, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП, истекает 27.04.2018.
03.04.2018 в ФАС России поступило ходатайство ООО «Джодас Эскпоим» (вх. № 48976/18) о рассрочке исполнения Постановления ФАС России в связи с отсутствием свободных денежных средств для его исполнения, а также представлением помесячного графика рассрочки оплаты с 26.05.2018 до 26.07.2018 .
В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Постановления, либо обстоятельств исключительного характера, ООО «Джодас Эскпоим» не предоставлено.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Предоставленное ООО «Джодас Эскпоим» ходатайство (вх. от 03.04.2018 № 48976/18 ) не соответствует требованиям статьи 31.5 КоАП.
При указанных обстоятельствах ФАС России не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Джодас Эскпоим» о предоставлении рассрочки исполнения Постановления, учитывая также то обстоятельство, что указанный Обществом период рассрочки (с учетом даты вынесения Постановления — 23.03.2017), необходимый для реального его исполнения, является чрезмерно длительным — до 26.07.2018.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 31.5, статьей 26.11, частью 1 статьи 32.2 КоАП,
Ходатайство ООО «Джодас Эскпоим» (вх. от 03.04.2018 № 48976/18) о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу № 4-14.32-99/00-22-17 об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ — в процессуальном праве правило распределения между участниками процесса обязанности обосновать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела.
Ещё в римском процессе встречаются указания о том, на ком лежит бремя доказывания: доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).
В действующем праве в уголовном процессе обязанность доказывания является следствием конституционного принципа презумпции невиновности. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения и заключается в обязанности дознавателя, следователя, прокурора в ходе уголовного судопроизводства осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств, имеющих значение для решения вопроса о наличии или отсутствии события преступления и виновности в его совершении конкретного лица. Возложение обязанности доказывания на обвинителя является основой ряда правил, действующих в уголовном судопроизводстве. Так, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (он имеет право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, участвовать в процессе доказывания или не участвовать в нём). Если не устранены сомнения в доказанности виновности обвиняемого, то они толкуются в его пользу (это правило действует и в отношении любого из обстоятельств, ухудшающих положение обвиняемого). Приговор суда не может основываться на том, что обвиняемый не представил доказательств своей невиновности, не опроверг доводы обвинения. Защитник обвиняемого также не обязан доказывать невиновность обвиняемого. Выполнение обязанности доказывания органами расследования и прокурором включает в себя не только установление фактических обстоятельств дела и их юридические квалификации, но и соблюдение правил производства действий, направленных на получение доказательств. Те из них, которые получены с нарушением правил, признаются недопустимыми и не имеют юридической силы. Обвинение должно проверить все версии исследуемого события, в том числе и те, которые выдвинуты защитой. Обязанность доказывания включает в себя требование обоснованности ходатайств, с которыми по делам публичного и частно-публичного обвинения лицо, осуществляющее уголовное преследование, обращается к суду. Если по делам публичного и частно-публичного обвинения должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, придёт к выводу об отсутствии законных оснований для его продолжения, то дело прекращается. Лицо, подавшее заявление в суд по делу частного обвинения, — частный обвинитель — не несёт обязанности доказывания, но имеет процессуальные права, предоставляющие ему возможность отстаивать заявленные им требования. Отказ частного обвинителя поддерживать обвинение, как и его неявка в суд, влечёт прекращение уголовного дела.
В гражданском судопроизводстве в силу презумпции добросовестности обязанности доказывания распределяется между сторонами таким образом, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Аналогичное распределение обязанности доказывания действует и в арбитражном судопроизводстве. Особенность состоит в том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В административном судопроизводстве действует принцип презумпции невиновности, в силу чего обязанность доказывания лежит на участнике процесса, отстаивающем обвинение лица в совершении правонарушения.
Статья 56. Обязанность доказывания
СТ 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Комментарий к Статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья возлагает обязанность доказывания на стороны.
В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания названной статьи следует, что, во-первых, обязанность доказывания возлагается на стороны; во-вторых, каждая сторона доказывает обстоятельства, определяемые на основании своих требований и возражений; в-третьих, федеральным законом могут быть определены исключения относительно распределения обязанностей по доказыванию; в-четвертых, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать; в-пятых, суд вправе вынести на обсуждение любые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.
Отметим, что обязанность доказывания может быть возложена и на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, которое обязано доказать обстоятельства, положенные в обоснование своих требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)» .
———————————
Российская газета. 2012. N 147.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С.Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2012 г. N 963-О указал, что «в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Л. оспаривает конституционность части второй статьи 56 (об обязанности доказывания) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение как позволяющее суду по собственной инициативе произвольно определять, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Л. материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Норма части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и — во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, — не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 963-О.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает исключения из общего правила по обязанности доказывания, которые установлены федеральным законом, например следующие.
1. Часть 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков .
———————————
Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)» .
———————————
Российская газета. 2016. N 70.
2. Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушения обязательства, в ч. 2 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее: «Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)» .
———————————
Там же.
3. Статья 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: «Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом» .
———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) «по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 4.
4. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Отметим, что комментируемая статья 56 ГПК России возлагает обязанность доказывания на стороны, а ст. 57 ГПК РФ обязанность предоставления и истребования доказательств возлагает на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Более того, ст. 35 ГПК РФ наделяет всех лиц, участвующих в деле, правом на представление доказательств.
Можно заключить, что обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.
ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа
Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Невский район
Прокуратура разъясняет: признание договора пожизненной ренты недействительным, если воля получателя ренты сформировалась вследствие заблуждения
Может ли судом быть признан договор пожизненной ренты недействительным, если выраженная в сделке воля получателя ренты сформировалась вследствие заблуждения, имеющего для этого участника сделки существенное значение?
Так, например, гражданин обратился с иском в суд о признании недействительным договор пожизненной ренты
Согласно ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) — сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенных положений п.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не
соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данным спорам суду надлежит выяснить все существенные для дела обстоятельства и доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, необходимо выяснить вопрос, о том сформировалась ли выраженная в сделке пожизненной ренты воля получателя ренты, вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение существенным с точки зрения п.1 ст.178 ГК РФ.
При этом, важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии норм материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Итог всему вышесказанному: договор пожизненной ренты может быть признан судом недействительным, если выраженная получателем ренты воля сформировалась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение.
Обращаю внимание, что любая ситуация требует индивидуального подхода и оценки. Тем не менее, надеюсь, что данные рекомендации помогут грамотно отстаивать свои права в суде.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства
Судебный участок №1 Озинского района Саратовской области
- Главная
- Внепроцессуальные обращения
- Запросы ОПФР
- Карта сайта
- Банковские реквизиты для уплаты штрафа по уголовным и административным делам
- Льготы на оплату государственной пошлины
- Образцы заявлений
- Порядок подачи заявлений и дополнительных документов в суд
- Порядок составления и подачи заявлений в суд
- Процедура заключения мирового соглашения
- Реквизиты для оплаты государственной пошлины
- Стопкоронавирус
- Историческая справка суда
- Новости и события
- Порядок выдачи судебных дел и документов из архива
- Порядок предъявления иска
- Правила внутреннего распорядка на судебном участке
- Публикации, обобщения, СМИ
- Сведения об информационных технологиях, используемых в суде
- Компетенция мирового судьи
- Нормативно-правовая база
- Порядок и сроки уплаты государственной пошлины
- Порядок проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания
- Противодействие коррупции
- Размеры государственной пошлины
- Статистическая отчетность о деятельности судебного участка
 | 16.10.2019 Единая форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера |
| 07.03.2019 График дежурства |
| 06.08.2013 Порядок обжалования судебных актов |
| 06.08.2013 Порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле |
| 06.08.2013 Порядок присутствия в судебном заседании |
| 06.08.2013 Правила поведения граждан в помещениях судебных участков мировых судей |
| 06.08.2013 Требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, используемых при обращении в суд |
| 06.08.2013 Что такое медиация? |
| 04.10.2012 Информация о проведении опроса |
Судебный участок №1 Озинского района Саратовской области
Вопросы и ответы в ходе публичных обсуждений
Вопросы и ответы в ходе
публичных обсуждений правоприменительной практики
Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге
II квартал 2017 года
Вопрос: В случае неофициальных трудовых отношений как доказать факт их наличия, а также истребовать суммы, подлежащие выплате работнику работодателем?
Ответ: Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Если трудовые отношения между работником и работодателем официально не оформлены, необходимо доказать факт их наличия, а также суммы, подлежащие выплате работнику работодателем. Доказывание возможно в судебном порядке. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также разъясняем, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вопрос: Если уволился сотрудник из организации, а на его рабочее место принимается новый сотрудник, необходимо ли ознакомить нового работника с картой специальной оценки условий труда?
Ответ: Организация, которая проводит специальную оценку условий труда, оформляет по результатам проверки отчет (п. 95 Методики, утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н). В этом документе есть карта специальной оценки условий труда, ее заполняют на каждую должность. В строке 021 карты записывают СНИЛС сотрудников, занятых на этой должности. При этом приказ № 33н не требует вносить изменения в карту, если работник увольняется, а на его место компания принимает нового специалиста. А значит, организация запишет новый СНИЛС только в карте, оформленной по итогам следующей спецоценки (письмо Минтруда России от 25.05.2015 № 15–1/В-1929). В то же время, нового работника до заключения с ним трудового договора надо письменно ознакомить с результатами оценки (п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). Свою подпись работник ставит в карте специальной оценки условий труда в реквизите «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы)». Можно ознакомление работника с результатами проведенной СОУТ оформить на Листе ознакомления, а не в самой карте и сделать такой лист неотъемлемой частью соответствующей Карты.
Вопрос: Будет ли являться трудовой договор действительным, если в нем не прописан размер заработной платы?
Ответ: Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены либо сведения и (или) условия из числа обязательных, то это не является основанием для признания трудового договора недействительным. Трудовой договор необходимо дополнить недостающими сведениями и (или) условиями.
Положение об условиях оплаты труда является обязательным для включения в трудовой договор. При этом Трудовой кодекс РФ не требует, чтобы оплата была установлена в норме оклада. Главное, что в соответствии ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Трудового кодекса РФ, месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Вопрос: Если происходит реорганизация организации, стоит ли проводить повторно специальную оценку условий труда?
Ответ: Минтруд России в письмах от 03.11.2016 № 15-1ООГ-3913 и от 02.11.2016 № 15-1/ООГ-3847 разъяснил, в каких случаях необязательно проводить внеплановую спецоценку условий труда после реорганизации юридического лица. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда является в том числе ввод в эксплуатацию новых рабочих мест. Таковым следует считать организацию на рабочих местах производственного процесса, который ранее у данного работодателя не осуществлялся. В связи с этим, если в результате реорганизации предприятия не создавались новые рабочие места, проведение внеплановой спецоценки условий труда необязательно. Причем ее можно не проводить, даже если реорганизация повлекла изменение штатного расписания, наименований структурных единиц организации-работодателя, названий должностей сотрудников и т. д. Иными словами, внеплановая спецоценка необходима только при условии, что на реорганизованном предприятии введены принципиально новые производственные процессы — при изменении названий прежних такой обязанности у работодателя не возникает, в том числе и после реорганизации, результатом которой стало образование нового юридического лица (преобразование, слияние и пр.). Однако, несмотря на необязательность спецоценки условий труда в указанных выше обстоятельствах, решение о ее непроведении должно приниматься комиссией и оформляться протоколом, как того требует положение ч. 3 ст. 17 закона № 426-ФЗ.
Вопрос: Каковы основания проведения внеплановой специальной оценки условий труда?
Ответ: Внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» необходимо проводить в следующих случаях:
— ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;
— получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона;
— изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
— изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
— изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
— произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;
— наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
- Обзоры материалов СМИ
ВС не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам
Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.
В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.
Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.
Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.
Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.
Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.
Обязанности получателя денег
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.
ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.
«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.
Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).
«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.
В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.
Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.
Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.
Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.
Ответственность банка
Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.
При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.
Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».
Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.
Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.
«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.
Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.
В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается гпк
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть 1 ст. Причем в данной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам. По неисковым делам правило распределения обязанности по доказыванию действует по-разному. Классическим примером отхода от общего правила распределения обязанности по доказыванию является норма ч. Обычно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать в определении о возбуждении производства по делу о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
Помощь и содействие суда проявляются в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами ч. Вывод о том, какие обстоятельства имеют значение для конкретного дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд делает на основании норм материального и процессуального закона, регламентирующих особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел.
Кроме того, нередки случаи разъяснения Пленумом ВС РФ, даваемого им в постановлениях, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределения обязанностей по доказыванию.
Гражданский процесс. Общая часть. О понятии сторон см. Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность субъектов доказывания лиц, участвующих в деле, а также суда по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.
В соответствии с ч. Обязанность бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска. Специальными нормами федеральных законов могут устанавливаться иные правила. К числу таких правил относят, в частности, презумпции предположения. Презумпции многочисленны и разнообразны.
В их основе лежат распространенные в социуме предположения о наличии определенного факта с довольно высокой степенью вероятности. Правовые презумпции в отличие от фактических всегда закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися как в ГПК РФ, так и в регулятивных материально-правовых актах. Иными словами, речь идет о включении в различные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания.
Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы ч. Например, согласно п. В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализацию компенсационной функции гражданского права, что влечет следующие правовые последствия.
Во-первых, эта презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не истец потерпевший обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик причинитель вреда обязан доказать свою невиновность см.
Во-вторых, если ответчик не докажет своей невиновности, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, то есть считать соответствующее искомое условие наличным. К числу норм, влияющих на доказательственную деятельность, относят также фикции прием юридической техники, когда ложный факт либо факт с неопределенной степенью вероятности признается за истинный для восполнения неустранимого пробела, противоречия.
В качестве примера закрепления фикции можно привести конструкцию ч. Такая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие например, явиться на судебную экспертизу , а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.
Примером фикции является и норма ст. Часть 2 комментируемой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России содержит указание на субъекта, определяющего предмет доказывания по делу и распределяющего обязанности доказывания. Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.
Факты материально-правового характера определяют материально-правовые взаимоотношения сторон поэтому такие факты устанавливают по любому делу. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.
Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле например, обеспечение иска, приостановление производства по делу. Доказательственные факты – это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт выводные доказательства.
Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны. Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения ч. В связи с изложенным ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. В связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались см. Главная Раздел 1. Общие положения Глава 6. Доказательства и доказывание. Обязанность доказывания.
Новая редакция Ст. Саратова за г. Другой комментарий к Ст. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции: – вины должника; – добропорядочности гражданина; – отцовства материнства ; – обоснованности неотмененных судебных решений. Действие презумпции заключается в следующем: – в перераспределении судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию; – в использовании судом презумпции для восполнения пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.
К фактам предмета доказывания могут относиться: – факты материально-правового характера; – процессуальные факты; – доказательственные факты; – факты, имеющие воспитательное значение.
Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются: – основания требований и возражений сторон; – подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
