Ressib-nsk.ru

Ресиб НСК
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расторжение договора технологического присоединения заявителем судебная практика

Проблемные вопросы при расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям в одностороннем порядке

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Казалось бы, закон достаточно ясен и не требует дополнительных разъяснений.

Однако долгое время вызывало дискуссии применение указанного положения закона к договорам технологического присоединения к электрическим сетям.

Казалось, точку в этом споре поставил Верховный суд РФ в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС1616246 по делу № А45-12261/2015 о направлении дела на новое рассмотрение суд отметил следующее.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В практике автора возникло похожее дело (дело № А73-13630/2017), однако решения арбитражных судов были не так однозначны, как позиция Верховного суда РФ.

Так, суд первой инстанции посчитал, что договор технологического присоединения вообще не может быть расторгнут заказчиком в односторонне порядке, а стоимость составления технологических условий должна быть взыскана с предпринимателя как убытки, а не фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции по делу, напротив, согласившись с позицией, высказанной Верховным судом РФ в своем определении, изменил решение суда первой инстанции. В нем суд признал фактическое право заказчика отказаться от договора технологического присоединения, так как он представляет из себя договор оказания услуг и к нему применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд при аргументации своего решения, в данной части, обратился к п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Также суд указал, что правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. «в» п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В части взыскания фактически понесенных расходов суд апелляционной инстанции также полностью поддержал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу. Объем обязательств заказчика при одностороннем расторжении договора регламентирован п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в п. 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Читать еще:  Образец заявления для вступления в садовое общество

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения.

С учетом того, что в материалы дела не были предоставлены доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, то в удовлетворении исковых требований сетевой компании было отказано.

Суд кассационной инстанции в свою очередь изменил постановление суда апелляционной инстанции. Так, суд пришел к обратному выводу, что передача технических условий предпринимателю само по себе указывает на освоение сетевой организацией денежных средств по установленному тарифу в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Установив заключение договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям, его частичное исполнение, а также последующее расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не нашел основания для освобождения предпринимателя от компенсации сетевой организации понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. № 47/12 по заявленной мощности на подключение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что стоимость подготовки технических условий, согласно установленным тарифам, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Указания судебной коллегии суда апелляционной инстанции на недоказанность фактических расходов и некорректность ставки, которая не отражает издержки по оказанию услуг конкретному лицу, суд округа нашел ошибочными применительно к разрешению спора по прекращенному договору, а также исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Практика показала, что вопрос о порядке расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям является в высокой степени дискуссионным. Суды разных инстанций не могут прийти к единообразному взгляду на указанную проблему. В настоящий момент вышеописанное дело находится на рассмотрении Верховного суда РФ. Полагаем, что именно он поставит последнюю точку в спорах между предпринимателями и сетевыми организациями.

АЛЕКСАНДРА МЕДВЕДЕВА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (193) дата выхода от 26.11.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Порядок возмещения затрат на подготовку ТУ после расторжения договора техприсоединения

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

Сетевая компания в целях осуществления технологического присоединения к электросетям объекта Общества разработала и изготовила технические условия. Впоследствии между сетевой компанией и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении.

Сетевая компания была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных договором, Обществу было направлено требование о возмещении затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий. Затраты, заявленные к взысканию сетевой компанией, были рассчитаны исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку технических условий, установленной органом тарифного регулирования. Отказ Общества возместить указанные явился поводом для обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 23.2 , 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), пунктами 2 , 3 , 16 , 18 , 29 , 30 , 30.1 , 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила технологического присоединения), а также того обстоятельства, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Верховный Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения, кассационную жалобу удовлетворил, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Читать еще:  Кто может вне очереди на получение жилья

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания.

При этом Верховный Суд указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы.

Расторжение договора технологического присоединения по инициативе заявителя. Чем он рискует?

В настоящее время законодательство в области электроэнергетики очень лояльно по отношению к вновь подключающимся потребителям. Особенно вольготно заявителям со сравнительно небольшими мощностями. Здесь и плата за подключение в размере 550 рублей при присоединении максимальной мощности до 15 кВт., и льготное техприсоединение для потребителей до 150 кВт, которые по закону оплачивают только оформление сетевой организацией техприсоединения без оплаты технических мероприятий. Кроме того, для таких заявителей сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Да и для крупных потребителей сетевая организация осуществляет действия по технологическому присоединению далеко не всегда только за счет самого заявителя. Например, затраты могут быть заложены в инвестпрограмму сетевой организации. Даже для техприсоединений, выполненных по индивидуальному проекту, фактические затраты сетевой организации могут значительно превосходить плату за технологическое присоединение, установленную регулятором (органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов).

После завершения технологического присоединения сетевая организация раскрывает свои затраты регулятору и они включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, сетевая организация возвращает себе потраченные на техприсоединение денежные средства. Фактически в этом случае за технологическое присоединение платят все потребители региона, так как затраты увеличивают размер «котла», из которого формируются тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Если все затраты на техприсоединение крупного промышленного потребителя составляют условные 50 млн. руб., то регулятор может установить тариф на техприсоединение такого потребителя по индивидуальному проекту в размере 1 млн. руб. Оставшиеся 49 млн. руб. сетевая организация получит из «котла» по завершению процедуры технологического присоединения.

Но что будет, если после заключения договора техприсоединения потребитель откажется от него?

Сетевая организация не смотрит и не должна смотреть на то, что делает потребитель в своей будущей границе балансовой принадлежности (в границах участка). Она выполняет необходимые мероприятия и платит за это деньги подрядчикам. Без завершения процедуры технологического присоединения сетевая организация не имеет формальных оснований компенсировать свои затраты.

Хорошо, если расторжение договора происходит сразу после его заключения. Но, как правило, потребитель «вспоминает», что заключил договор технологического присоединения через определенное время, когда срок действия техусловий подходит к концу, а сетевая начинает интересоваться — когда уже заявитель превратиться в потребителя? В этом случае у сетевой организации все мероприятия уже выполнены, деньги на подключение заявителя потрачены. У потребителя же несколько месяцев, а то и лет назад сменились планы, про техприсоединение забыли и ничего по техусловиям не сделали.

Обычно, расторгая такой договор техприсоединения заявитель считает, что в крайнем случае рискует суммой, указанной в договоре, но это не так. При расторжении договора сетевая организация может выставить заявителю все свои расходы, связанные с технологическим присоединением, а не только те, что указаны в договоре ТП. В настоящее время сформирована соответствующая судебная практика. Таким образом, зачастую, потребителю гораздо выгоднее завершить мероприятия по технологическому присоединению, даже если подключать нечего, а не расторгать договор с сетевой организацией. Вот только узнает лицо, планировавшее осуществить техприсоединение, о том, что оно должно гораздо больше, чем рассчитывало, уже в суде после того как договор расторгнут.

Читать еще:  Итальянский шенген на какие страны распространяется

В связи с этим, вне зависимости от того, на какой объем планируется подать заявку на технологическое присоединение, советую до заключения договора с сетевой организацией детально взвесить — действительно ли это нужно организации. А то может получиться вход — рубль, выход — два, а то и десять.

Расторжение договора технологического присоединения заявителем судебная практика

ДРСК через суд возвращает затраты на строительство линий для подключения новых потребителей

Благовещенск — Филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» (входит в состав ПАО «РАО ЭС Востока») в судебном порядке взыскивает с проблемных заявителей реальные затраты на технологическое присоединение к своим сетям. 22 марта 2016 года вступило в силу очередное судебное решение о взыскании задолженности и процентов по договору. На сегодня в суде находится еще одно заявление, 7 дел выиграно.

Амурский филиал АО «ДРСК» направил в суд иски на расторжение договоров технологического присоединения и на взыскание фактических затрат на тех заявителей, которые не выполнили условия договора. Во всех случаях суды вынесли решения в пользу сетевой организации. Кроме того, заявитель по решению суда обязан оплатить судебные расходы.

— Нам создают серьезные проблемы те граждане и организации, которые подают заявку на технологическое присоединение, а потом передумывают строить объект или откладывают на неопределённый срок, — рассказывает директор филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» Евгений СЕМЕНЮК. – Мы по законодательству обязаны подключить к электроснабжению в течение 4-6 месяцев всех, с кем заключили договоры технологического присоединения. Как правило, необходимо строительство или реконструкция распределительной сети. Мы привлекаем кредитные ресурсы, используем собственные средства инвестиционной программы, укладываемся в отведенные договором сроки, строим энергообъекты, а подключать нечего. Заявитель изменил планы и не готов к присоединению объекта. Поэтому с 2014 года мы стали обращаться в суд за взысканием с заявителей фактически понесенных затрат на строительство электросетей. Мы считаем, что инициатор должен нести полную финансовую ответственность за договор, который он подписывает и не выполняет.

АО «ДРСК» также имеет положительную судебную практику по взысканию неустойки в случае нарушения заявителем своих обязательств в части оплаты и соблюдения сроков технологического присоединения. В случае длительного нарушения обязательств размер неустойки может превышать стоимость технологического присоединения.

При подаче заявки на технологическое присоединение заявителю необходимо оценить возможности по созданию своих энергопринимающих устройств в сроки, определённые Правилами технологического присоединения. Также не следует подавать заявки «на всякий случай» или «впрок». Недостаточно взвешенные решения впоследствии могут привести к излишним финансовым потерям. К примеру, в октябре прошлого года Арбитражный суд Амурской области принял решение в отношение юридического лица – заявителя на технологическое присоединение о расторжении договора и взыскании фактически понесенных затрат по договору, а это почти 3 миллиона рублей. Другое юридическое лицо должно возместить сетевой компании почти 2 миллиона рублей.

В 2015 году Амурский филиал АО ДРСК на строительство и реконструкцию сетей для технологического присоединения потратил 180,3 миллиона рублей, при этом плата заявителей составила лишь 43,3 миллиона, что почти в четыре раза меньше фактических затрат сетевой компании.


Справка:
АО «ДРСК» осуществляет свою деятельность на территориях Амурской области, Приморского края, Хабаровского края, Еврейской автономной области, а также юга Якутии. Общая площадь указанных регионов составляет 1 604,3 тыс.кв.км, а численность населения — по итогам Всероссийской переписи населения 2010 г. составила свыше 5,2 млн. человек. В обслуживании компании свыше 56 тысяч километров линий электропередач напряжением 0,4 — 110 кВ, 708 подстанций. Головной офис компании расположен в г. Благовещенске Амурской области.

«Амурские электрические сети» – филиал АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в Амурской области. Протяженность ЛЭП (0,4 – 110 кВ), находящихся в ведении филиала — 22508,8 км. Количество подстанций (35-110 кВ), входящих в «Амурские электрические сети» – 208. Основные задачи ДРСК: увеличение масштабов работ по реконструкции электрических сетей и техническое перевооружение на базе современного оборудования и технологий. Обеспечение качественного и надежного энергоснабжения потребителей Дальневосточного региона.


За дополнительной информацией обращайтесь
:

ПРЕСС-СЛУЖБА ФИЛИАЛА АО «ДРСК» — «АМУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ»

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector