Ressib-nsk.ru

Ресиб НСК
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Мировому соглашению более трех лет

Суд дал на подготовку мирового соглашения о строительстве зоопарка в Перми еще месяц

К сегодняшнему дню Управление капитального строительства Пермского края (УКС) и генеральный подрядчик строительства зоопарка «РЖДстрой» не смогли прийти к мировому соглашению. На прошлом заседании 7 апреля стороны представили проект документа, который в целом их устраивал. Однако замечания возникли у прокуратуры, судьи также задали немало вопросов.

За неделю ответчик и истец подготовили каждый свой новый вариант. Но не пришли к общему мнению относительно важной части соглашения. «В редакции были учтены позиция надзорного органа, а также рекомендации суда. Техническая часть документа посвящена вопросам перепроектирования объектов зоопарка и завершению строительства. Финансовая – касается сторнированных (аннулированных) сумм в 513 млн рублей (см. справку) и ответственности в случае неисполнения обязательств. По первой части у нас получился согласованный вариант, по второй – есть разногласия. Диалог по этому поводу продолжается, он идет на уровне топ-менеджмента», – рассказал представитель УКС.

Он предложил продолжить судебный процесс через несколько дней – 16 апреля. Представитель «РЖДстрой» Наталья Дядева возразила, что это слишком короткий срок для урегулирования всех вопросов. «Мы очень хотим, чтобы переговоры привели к логичному завершению и заключению мирового соглашения, но сделать это за два дня нереально», – заявила она.

Судья Юрий Лавров поинтересовался, направлены ли новые варианты мирового соглашения в прокуратуру. Представитель прокуратуры ответила, что не знакома с ними. «Пока опираемся на первоначальный вариант и по-прежнему считаем: он противоречит законодательству. Вопросов сейчас больше, чем ответов», – прокомментировала она. Юрист УКСа заверила, что замечания надзорного органа учтены и пообещала направить документы после завершения заседания.

Представитель проектной организации «ПИРС» обратил внимание, что сейчас нет технического задания на проектирование зоопарка. «Полагаю, его сформируют по итогам обследования объектов. Между тем, в тексте мирового соглашения есть ссылки на этот документ. Значит, он должен стать неотъемлемой частью соглашения», – указал он. «Мне сложно представить, как суд утвердит документацию без проведения экспертизы», – добавил юрист.

Представитель УКС подтвердил, что техзадание действительно планируется сделать неотъемлемой частью соглашения. Однако, вопреки логике представителей «ПИРС», задание практически готово, хотя обследовать объекты еще предстоит. В соответствии с проектом соглашения расходы на эту процедуру возьмет на себя «РЖДстрой».

– Вы готовы сейчас приступить к обследованию, пока решаются иные вопросы? – поинтересовалась председательствующая судья Светлана Овчинникова у представителя генподрядчика. Наталья Дядева ответила отрицательно.

– Каков будет результат заключения мирового соглашения? – попросил резюмировать Юрий Лавров.

– Мы возьмем на себя обязательства по достройке зоопарка.

– За полмиллиарда рублей? – уточнил судья, имея в виду сумму, которая еще не оплачена «РЖДстрой» по действующему контракту.

– Затраты компании будут гораздо больше 500 млн рублей, поскольку за наш счет будет осуществляться еще обследование объектов и перепроектирование, – пояснила г-жа Дядева.

– Если возникнут дополнительные затраты именно по строительным работам, вы будете их отдельно предъявлять к оплате или они учтены в указанной сумме 500 млн рублей?

– Будем предъявлять дополнительно. В мировом как раз прописывается, что стороны должны выйти на подписание дополнительного соглашения к государственному контракту, в котором будут определены данные объемы работ и бюджет. Это планируется сделать после завершения стадии проектирования, – рассказала юрист «РЖДстрой».

К диалогу подключился представитель УКС. «Есть важный нюанс – одна часть дополнительных работ связана с приведением объектов в нормативное состояние, другая – с новыми требованиями к содержанию животных в зоопарках, которые появились в декабре 2019 года. Затраты на первую, согласно проекту соглашения, берет на себя «РЖДстрой», – акцентировал он.

– Что будет, если расходы на эту часть превысят 500 млн рублей? Например, появятся дополнительные работы, связанные с особенностями грунтов? – продолжил Юрий Лавров.

– В рамках госконтракта есть возможность увеличения цены, но не более 10%. Мы рассчитываем, что этой суммы (550 млн рублей) должно хватить на покрытие расходов, – ответила Наталья Дядева.

– А если не хватит? – задал закономерный вопрос суд. «То есть на момент заключения мирового соглашения никто не будет точно знать, во сколько обойдется достройка зоопарка», – подытожил Юрий Лавров. Стороны с ним согласились.

Суд отложил заседание на 19 мая. К этому времени все участники разбирательства должны получить возможность ознакомиться с новой редакцией проекта мирового соглашения. На тот случай, если оно не будет достигнуто, сторонам предложено подготовить вопросы для судебной экспертизы. Ранее о ее проведении ходатайствовал «РЖДстрой». Компания хотела, в частности, чтобы эксперт назвал причины разрушения зданий. Однако до принятия судом решения по этому вопросу было заявлено о намерении заключить мировое соглашение. Оно готовится с конца 2020 года.

У заказчика и генподрядчика строительства зоопарка на Нагорном остались разногласия относительно сторнированных сумм (513 млн рублей). Эти средства были уплачены за возведение объектов, которые затем демонтировали. Акты выполненных работ в итоге аннулировали. Прокуратура и следственные органы считают, что часть оплаченных объемов вообще не выполнялась. Эта позиция проистекает из материалов уголовного дела о хищении бюджетных средств при строительстве зоопарка.

«Вера-Олимп» с опозданием заплатила по мировому соглашению

Некогда третий по доходам оператор наружной рекламы «Вера-Олимп» все-таки выплатил столичному департаменту СМИ и рекламы почти 257 млн руб. Это позволяет компании размещать в Москве рекламу почти на 550 щитах

Входящее в группу «Вера-Олимп» ЗАО «Олимп» исполнило условия мирового соглашения, следует из ответа пресс-секретаря столичного департамента СМИ и рекламы Константина Горохова на запрос AdIndex.

«Вера-Олимп» – один из семи победителей рекламных аукционов, которые департамент провел в 2013-2014 годах. Тогда ЗАО «Олимп» выиграло на торгах почти 1,4 тыс. мест под щиты и конструкции небольшого формата, пообещав перечислить в бюджет Москвы в ближайшие десять лет более 15,5 млрд руб. Всего департамент заключил с ЗАО «Олимп» четыре договора, самым крупным из которых был на эксплуатацию 687 щитов стоимостью свыше 12,5 млрд руб.

В декабре 2015-го «Вера-Олимп» не смогла сделать очередной платеж по этому договору, и в январе 2016-го чиновники расторгли этот контракт, обеспечивающей группе подавляющую часть выручки.

Затем последовали судебные разбирательства, которые в ноябре 2016-го неожиданно завершились подписанием мирового соглашения между ЗАО «Олимп» и департаментом.

Согласно этому мировому соглашению, стороны возобновляют сотрудничество. Но теперь в договоре фигурируют уже не 687, а только 547 щитов. И ежегодный платеж по ним составляет не изначальные 1,25 млрд руб., а лишь 929 млн руб. Просто «Вера-Олимп» по независящим от нее причинам так и не смогла с 2013 года установить 140 конструкций.

Договор, говорилось в тексте мирового соглашения, считается прерванным с 22 января 2016 года (когда он был в одностороннем порядке расторгнут чиновниками) и возобновляется по истечении 90 дней с даты утверждения мирового соглашения, то есть с 22 февраля 2017-го. В соответствии с мировым соглашением, до конца февраля «Вера-Олимп» должна была с учетом всех взаимозачетов перечислить департаменту 257 млн руб. из так и не сделанного в декабре 2015-го платежа, а уже с декабря этого года перечислять те самые 929 млн руб.

Но ни в феврале, ни марте предусмотренные мировым соглашением 257 млн руб. «Вера-Олимп», как уже сообщал AdIndex, не выплатила.

К этому времени в ЗАО «Олимп» по требованию его кредитора – ВТБ – было введено наблюдение. Банк, которому «Вера-Олимп» задолжала более 2,3 млрд руб., безуспешно пытался в суде оспорить и мировое соглашение своего должника с департаментом.

Не третий, но еще пятый

По итогам 2015 года возможная выручка работающей только в Москве «Веры-Олимп» равнялась, по оценке исследовательской компании «ЭСПАР-Аналитик», около 1,4 млрд руб. без НДС. По этому показателю группа была на третьей после Russ Outdoor (4,9 млрд руб. только в 50 крупнейших городах и без учета небольших форматов) и Gallery (3,8 млрд руб. также только в 50 городах и без учета небольших форматов).

В 2016 году доходы «Веры-Олимп», лишившейся возможности размещать рекламу на большей части своих щитов, снизились, по версии «ЭСПАР-Аналитик», до 863 млн руб. Теперь это лишь пятый игрок на рынке после Russ Outdoor (5,6 млрд руб.), Gallery (4,2 млрд руб.), ТРК (1.2 млрд руб.) и «Постера» (904 млн руб.).

Общие затраты на всю наружную рекламу в 2016 году достигли 31,4 млрд руб., что на 8% больше, чем в 2015-м. Объем всего сегмента Out of Home, куда теперь входит не только наружная, но и транзитная реклама, а также реклама внутри помещений и в кинотеатрах, в прошлом году равнялся 38,3 млрд руб. (+6% к 2015 году).

Ранее пресс-секретарь департамента Константин Горохов объяснял отсутствие платежа как раз судебными разбирательствами, чем удивлял юристов. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которое утвердило мировое соглашение, вступило в силу в день его принятия, и кассационная жалоба ВТБ никак не могла препятствовать прописанной в соглашении выплате 257 млн руб.

Теперь г-н Горохов, подтверждая факт платежа, признает, что предусмотренные мировым соглашением сроки были нарушены. Поэтому, указывает представитель департамента, компании «выставлены расчеты на оплату неустойки».

По договору за каждый день просрочки чиновники могут взыскать с должника 0,1% требуемой суммы. За месяц размер неустойки для «Веры-Олимп» достигает 7,7 млн руб.

Гендиректор «Веры-Олимп» Дмитрий Дюмин уточнил, что платеж несколькими траншами был осуществлен в апреле. Почему была допущена просрочка, он обсуждать отказался.

Из семи победителей рекламных аукционов 2013-2014 годов не смогли расплатиться по договорам уже три компании. Для каждой из них у чиновников департамента был свой подход. В декабре 2014-го финансово несостоятельной оказалась структура группы «Никэ». Договоры с ней были расторгнуты и больше не возобновлялись.
С «Верой-Олимп» чиновники помирились в суде.

А в декабре уже 2016-го ни по одному из восьми договоров своевременно не смогла расплатиться компания ТРК из автохолдинга «Гема» Александра Геллера. В январе 2017-го контракты с ней были также расторгнуты, но затем структура «Гема» с опозданием сделала платеж по пяти наиболее привлекательным для нее договорам. Чиновники восстановили эти пять контрактов.

Имел департамент право возобновлять уже расторгнутые с ТРК договоры, не проводя торги на освободившиеся места, сейчас изучает федеральная антимонопольная служба.

Налог с продажи

Проверено ЦИАН

Участник программы «‎Работаю честно»

Налоговая будет исходить из даты государственной регистрации решения суда. Все остальные нюансы важны, вы их не освещаете, в результате можно получить неправильную консультацию.
Важно перечитать текст мирового соглашения и понять в результате чего это произошло. Даниил Пятецкий, внес существенное замечание.

Проверено ЦИАН

Участник программы «‎Работаю честно»

А в каком году был зарегистрирован брак? Квартира куплена в браке или нет?

Можете указать полную стоимость, т.к. при покупке квартиры в браке муж имел право требования 1/2 доли квартиры (с 2005 года прошло более 3-х лет). После присоединения другой половины квартиры (по решению мирового соглашения), т.к. объект тот, же срок будет исчисляться с 2005 года.

Читать еще:  Информация о квартире

Смело пишите нужную сумму.

Вопрос непонятный, «ДКП 2005 глда, а в собственности меньше 3 лет» В чьей собственности меньше 3 лет? А так то всё в СК что чбё было.

Проверено ЦИАН

Участник программы «‎Работаю честно»

Проверено ЦИАН

Участник программы «‎Работаю честно»

Если квартира при обреталась в браке, то законодательно аргументировать вы сможете любую стоимость (см.ГК РФ и НК РФ)

Проверено ЦИАН

Участник программы «‎Работаю честно»

Квартира приобреталась в браке.какими статьями мы можем воспользоваться в данной ситуации?

п.2 Ст.34 Семейный кодекс РФ — совместно нажитое имущество.

Плюс ст. 235 ГК. В обосновании решения суда скорее всего есть ссылка на ст. 34 СК по поводу 1/2 доли. Вопрос останется с остальной долей квартиры. Для того, чтобы спокойно продавать всю квартиру по рынку, лучше всего написать запрос в Минфин и получить ответ по вашей конкретной ситуации с указанием фамилии продавца. Ответ Минфина для налоговой — это указ. А Ваши доводы со статьями они вполне могут проигнорировать. А вообще, прежде чем рассуждать и хоть как-то прогнозировать ответ Минфина, надо бы было ознакомиться с решением суда. Там может быть другое обоснование и тогда все эти статьи не подходят.

прошу прощения, у вас там мировое соглашение. Все равно, тогда надо его смотреть сначала.

Проверено ЦИАН

Участник программы «‎Работаю честно»

Если квартира приобреталась в браке, то собственность более 3-х лет, можно показывать полную стоимость. В некоторых случаях момент возникновения права совпадает с регистрацией другого права. Например, при возмездном приобретении имущества одним из супругов право совместной собственности супруга возникает с момента регистрации права другого супруга, на чье имя оформлен правоустанавливающий документ, если брачным договором не установлен правовой режим имущества, отличный от законного режима совместной собственности (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мировому соглашению они поделили совместно нажитое имущество. Но квартира мужу принадлежала уже с 2005 года как супружеская доля.Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности, не влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения. Но право собственности у мужа возникло с первоначальной государственной регистрацией.

Верховный суд РФ не разрешил увеличивать рассрочку уплаты налогов в 2019 году

Верховный суд РФ признал неправомерным мировое соглашение, в соответствии с которым компания добровольно погашала долг перед налоговой службой, однако с рассрочкой в 4 года. Суд поддержал налоговый орган и указал на недопустимость такой длительной рассрочки (Определение судьи Верховного суда РФ от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601 по делу №А40-150430/2014).

Предмет спора

Открытое акционерное общество «Корпорация «Русские системы» находилось в процессе банкротства. Долг Общества по налогам составил 137 млн. руб. Было принято решение заключить мировое соглашение с конкурсными кредиторами (среди которых был и налоговый орган). Согласно условиям мирового соглашения, Общество добровольно исполняет свои обязательства перед кредиторами на условиях рассрочки. Полностью сумма долга должна была быть погашена в течение четырех лет с даты утверждения этого соглашения. Арбитражный суд г. Москвы мировое соглашение утвердил и прекратил производство по делу о банкротстве. При этом суд отклонил возражения налоговиков, которые были против такой длительной рассрочки. Инспекция настаивала, что такое положение мирового соглашения противоречит императивным нормам о допустимой рассрочке, установленным Налоговым кодексом РФ.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к законодательству о налогах и сборах. Поэтому в мировое соглашение кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством.

Инспекция выводы суда обжаловала в Верховный суд РФ, указав, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит как законодательству о налогах и сборах, так и законодательству о банкротстве.

Выводы судебного акта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поддержала инспекцию, указав на неправомерность такой длительной рассрочки, отменила решение суда и отправило дело на новое рассмотрения.

Такой вывод Верховный суд обосновал следующим:

Положения ст. 156 Закона о банкротстве допускают изменение мировым соглашением сроков и порядка исполнения обязательств должника в денежной форме. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным налоговым платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса РФ. Изменение срока уплаты федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и страховых взносов допускается на срок до трёх лет; остальных налогов — на срок до одного года.

Следовательно, в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных налоговых платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать 3 лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

В рассматриваемом деле требования налогового органа в значительной части касались задолженности Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. Следовательно, в силу ст. 64 Налогового кодекса РФ рассрочка/отсрочка уплаты этого налога не могла превышать одного года. Вместе с тем по условиям мирового соглашения Обществу предоставлен больший период рассрочки.

Таким образом, суд утвердил мировое соглашение, которое явно противоречило налоговому законодательству, а, следовательно, нарушил требования закона о банкротстве.

Значение спора для налогоплательщиков

Указанным решение Верховный суд подчеркнул императивность положений ст. 64 НК РФ в отношении сроков уплаты налога. Срок допустимой рассрочки/отсрочки установлен в 1 год для большинства налогов или в 3 года в отношении федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и страховых взносов. Увеличение этого срока для налогоплательщика невозможно ни при каких обстоятельствах.

Второй важный вывод Верховного суда — соотношение норм законодательства о банкротстве и налогового законодательства. Суд подчеркнул, что даже в деле о банкротстве императивные требования в отношении уплаты налогов, установленные налоговым законодательством, должны неукоснительно соблюдаться и ни при каких условиях не могут быть изменены сторонами. Специфика процедуры банкротства допускает лишь определение даты мирового соглашения как новой начальной точки для определения срока уплаты налога (то есть по сути допускает смещение наступления даты возникновения обязанности по уплате налога/сбора). Однако иные нормы законодательства, в том числе нормы об исполнении обязательства по уплате налога налогоплательщиком, соглашение изменять не вправе.

Мировое соглашение в деле о банкротстве НМЗК рассмотрят после возражения одного из кредиторов

Новосибирск. 15 сентября. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ — Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрит вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (НМЗК) после рассмотрения в октябре возражения кредитора с небольшим объемом требований, сообщил корреспондент «Интерфакса», присутствующий на заседании.

Представитель внешнего управляющего Юрий Корх доложил суду о результатах проведения на предприятии процедуры внешнего управления, введенного два года назад.

По его данным, цель процедуры внешнего управления — аккумулирование необходимого объема средств для расчета с кредиторами — не была выполнена. В связи с этим изначально на собрании кредиторов было решено обратиться в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления. «Были определены лоты, необходимые для продажи имущества», — сказал Ю.Корх.

Однако в середине августа один из крупнейших кредиторов НМЗК, связанный с группой «Металлсервис», подал внешнему управляющему ходатайство о созыве нового собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 1 сентября, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, большинство проголосовало за заключение мирового соглашения. Из общей суммы долга в 3,76 млрд рублей на ОАО «Металлсервис», ООО «Металлсервис-групп» и ООО «Металлсервис-Сибирь» приходится 3,3 млрд рублей. На ООО «Запсибэнергомаш» и областной ИФНС, голосовавших против заключения мирового соглашения, — 3,4 млн рублей и 16,6 млн рублей соответственно.

По данным Ю.Корха, в настоящее время НМЗК является действующим предприятием, но динамика продаж замедлилась из-за общей ситуации на рынке металлов.

«Ситуация складывалась во втором квартале года таким образом, что заготовка (сырье — ИФ) иногда превышала стоимость готовой продукции на рынке, в результате чего в июне приходилось не закупать заготовку», — сказал Ю.Корх.

По причине кризиса в отрасли количество сотрудников на заводе за два года снизилось с 1,1 тыс. до 900 человек.

По словам Ю.Корха, на текущий момент ситуация с ценами на металл стабилизировалась.

В итоге суд отложил отчет внешнего управляющего, на котором должен быть решен вопрос о заключении мирового соглашения, на 17 октября, поскольку до этой даты будет рассмотрено ходатайство «Запсибэнергомаша» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

После судебного заседания Ю.Корх уточнил «Интерфаксу», что условия мирового соглашения предполагают погашение долгов перед кредиторами за 7 лет, перед налоговой — за один месяц.

Общая задолженность метзавода перед кредиторами составляет около 5 млрд рублей, в частности, 1,6 млрд рублей — по прежнему мировому соглашению, 3,3 млрд рублей — поставщику сырья для переработки металлопродукции «Металлсервис».

Впервые завод инициировал собственное банкротство в мае 2009 года. Тогда же владевшая заводом группа «ЭСТАР» передала на 3 года управление НМЗК компании «Металлсервис». В декабре 2011 года НМЗК сумел выйти из процедуры банкротства, заключив с кредиторами мировое соглашение, и обязался погасить долги в размере 1,596 млрд рублей в течение 10 лет с отсрочкой первого платежа на 3 года. В октябре 2013 года акционеры НМЗК приняли решение передать предприятие под управление УК «Регионбизнеспроект».

НМЗК производит листовой прокат и холоднокатаную ленту из стали и сплавов, а также электросварные и холоднодеформированные трубы широкого ассортимента.

По данным базы «СПАРК-Интерфакс», чистая прибыль в 2015 году составила 415 млн рублей, выручка — 6,7 млрд рублей.

Альберт и Владислав Кошкины просят простить им 50% долга

Основной кредитор бывших совладельцев «Сибмоста» Альберта и Владислава Кошкиных — Сбербанк, согласен заключить мировое соглашение с должниками. Бизнесмены обещают за 12 лет погасить часть долга, в том числе за счет средств самого «Сибмоста». Альберт Кошкин рассчитывает на то, что кредиторы простят ему 55% задолженности, Владислав Кошкин наде­ется на 35-процентную скидку. Они обещают вернуть кредиторам в совокупности около 6,2 млрд руб., при том что сейчас их долги превышают 11,5 млрд руб. Не все кредиторы «Сибмоста» и его бывших совладельцев разделяют оптимизм госбанка относительно исполнения условий мирового соглашения.

Кредиторы Альберта и Владислава Кошкиных, бывших совладельцев одной из крупнейших в Сибири дорожно-строительных компаний АО «Сибмост», готовы заключить с ними мировое соглашение. По данным Александра Бекка, финансового управляющего Альберта Кошкина, из четырех присутствовавших на собрании кредиторов за мировое проголосовал только представитель Сбербанка, долг Кошкина-старшего перед которым превышает 3 млрд руб. (62,7% от общей суммы кредиторской задолженности). Банки «Акцепт», «Финансовая корпорация Открытие» и Николай Воробьев воздержались от принятия решения по этому вопросу. Дата заседания суда по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения пока не назначена. Кредиторы также обратятся в суд с заявлением о заключении мирового соглашения с Владиславом Кошкиным.

Читать еще:  Замена батарей в квартире через жэк

Процедура банкротства в отношении 79-летнего экс-президента «Сибмоста» Альберта Кошкина и 51-летнего первого вице-президента «Сибмоста» Владислава Кошкина введена судом в 2018 году по искам Экспобанка, солидарная задолженность перед которым составляет 178 млн руб. Кредиторская задолженность Кошкина-старшего составляет 4,9 млрд руб., Кошкина-младшего — 6,6 млрд руб. В суде представители кредиторов говорили, что доходов Владислава Кошкина, в частности, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, его зарплата составляет около 280 тыс. руб.

Альберт и Владислав Кошкины выступали поручителями по кредитам, предоставленным учрежденной ими компании «Сибмост», дело о банкротстве которой слушается в суде с 2016 года. Общая сумма предъявленных требований к компании на данный момент превышает 6 млрд руб. Но процедура банкротства так и не была введена. В 2017 году господа Кошкины продали свои акции «Сибмоста» за 1 руб. компании «Сибмост групп», которой владеют структуры Сбербанка, АФК «Система», «Звенигородская ДСК», а также Араз Мехдиев, зять однокурсника Владимира Путина.

Оба мировых соглашения рассчитаны на 10 лет. «Согласие обеспечить выплаты в рамках мирового соглашения выразили третьи лица, в том числе основной должник — АО «Сибмост». Обязанности компании по расчетам с кредиторами никто не отменял»,— сказал Александр Бекк. Кроме «Сибмоста», как следует из мирового соглашения (есть в распоряжении “Ъ”), долги Альберта и Владислава Кошкиных готова также погашать строительная компания «Хотьковский автомост», зарегистрированная в Московской области (основной владелец — бывший гендиректор ОАО «Автомост» Николай Фомичев).

Как следует из мирового соглашения Владислава Кошкина, должник обязуется погасить задолженность перед каждым из конкурсных кредиторов в размере 45% от суммы требований каждого из них. Оставшаяся сумма будет «прощена». Дисконт по мировому соглашению Альберта Кошкина составляет 35%. В первый год после заключения мирового соглашения должники рассчитывают частично погасить задолженность ежемесячными платежами, а затем на два года взять паузу по выплатам. После этого оставшуюся сумму планируется погашать девять лет равными ежемесячными платежами в размере 1/108 от требования, включенного в реестр требований кредиторов. «Говорить о размерах выплат и окончательном виде соглашения пока рано. Кроме того, не исключено досрочное погашение долгов — переговоры с кредиторами продолжаются. Часть долгов может быть, например, выкуплена»,— сказал Александр Бекк. В «Сибмосте» и Сбербанке отказались от комментариев.

Ряд кредиторов уже заявили о несогласии с условиями мирового соглашения. В Экспобанке считают, что условия соглашения с прощением 50% долга и графиком погашения, рассчитанным фактически на 12 лет (с учетом двухлетней паузы), нарушают права кредиторов. «Представители банка не согласны с решением об утверждении мирового соглашения. Источники погашения сомнительны, в отношении всех лиц, за счет которых планируется погашение задолженности, возбуждены дела о банкротстве, не учтен возраст должников. Планируем оспаривать мировое соглашение»,— сообщили “Ъ” в банке.

Юристы отмечают, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях, возможно, является наиболее рациональным решением для всех кредиторов, чем дальнейшая процедура банкротства бывших совладельцев компании. «Размер задолженности перед банками для физического лица значителен и, как видно на примерах банкротства Владимира Кехмана, Тельмана Исмаилова и других физлиц, маловероятен к реальному погашению. Однако размер задолженности по мировому соглашению за 10 лет может принять приемлемые значения для физического лица»,— говорит партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников.

Суд прекратил дело о банкротстве челябинского завода

Арбитражный суд Челябинской области прекратил дело о банкротстве АО «Завод “Прибор”». Предприятие заключило мировое соглашение с ИФНС по Курчатовскому району, по которому обязано в течение трех лет выплатить 420 млн руб. Исполнение договоренности обеспечено залогом недвижимого имущества должника. Собственник завода — концерн «ЦНИИ “Электроприбор”» ранее планировал предоставить заводу для выплаты налоговой задолженности кредитную линию на 10 лет, погасить которую должны были за счет продажи «избыточных объектов недвижимости».

Арбитражный суд Челябинской области прекратил дело о банкротстве АО «Завод “Прибор”» (входит в структуру АО «Концерн “Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»”») по заявлению инспекции ФНС России по Курчатовскому району Челябинска. Это связано с утверждением мирового соглашение между сторонами. Резолютивная часть определения суда опубликована в картотеке арбитражных дел.

Налоговые органы направили заявление о банкротстве завода в ноябре 2019 года. Сумма требований составила 438,4 млн руб. В решении суда, утвердившем мировое соглашение, размер задолженности немного ниже — 420,8 млн руб. Из них 270,5 млн — это основной долг по налогам и страховым взносам, 150,3 млн — пени и штрафы. Согласно материалам дела, стороны заключили соглашение еще 22 мая 2020 года, дополнив его в августе. В соответствии с документом, должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности в соответствии с графиком, ежемесячно внося платежи пропорционально равными долями по местным и региональным налогам в течение года, по федеральным — трех лет. На сумму основного долга начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом. «Обязательным условием погашения задолженности является уплата текущих платежей должника. В случае если будет допущена просрочка по уплате текущих платежей и/или платежей по мировому соглашению на срок более 10 рабочих дней, взыскатель вправе требовать досрочного погашения требования в полном объеме, а также процентов, начисленных к моменту просрочки и текущих платежей, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога», говорится в решении суда. Для обеспечения своих обязательств завод «Прибор» предоставляет в залог недвижимое имущество.

Уточнить, какая недвижимость передана в залог, не удалось: в приемной предприятия сообщили, что руководителя нет на месте.

АО «Завод “Прибор”» является разработчиком и производителем приборов контроля давления для космической техники и военно-морского флота, средств автоматизации для промышленности. До 2016 года был федеральным государственным унитарным предприятием. Затем предприятие вошло в структуру АО «Концерн “Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»”» (Санкт-Петербург, на 100% принадлежит Росимуществу) и было реорганизовано в акционерное общество. Финансовые результаты АО не публикуются с 2017 года. Тогда, по данным «СПАРК Интерфакс», чистый убыток составил 22,6 млн руб. (97,2 млн в 2016-м), выручка — 354,3 млн.

Ранее АО «Концерн “ЦНИИ «Электроприбор»”» в качестве «наиболее вероятного сценария погашения долгов» рассматривал предоставление челябинскому заводу кредитной линии на 10 лет под залог «избыточных объектов недвижимости». Источником погашения кредита должна была стать продажа этих объектов. «АО «Концерн “ЦНИИ «Электроприбор»”» взял на себя обязательства по задолженности в рамках мирового соглашения. Погашение задолженности будет вестись ежемесячно за счет заказов, выполняемых заводом “Прибор” для концерна. В связи с процедурой банкротства кредитную линию заводу получить не удалось. Финансовое положение предприятия стабильное. Оно обеспечено заказами, в том числе ведется работа над расширением гражданской тематики», — сообщили в пресс-службе концерна в ответ на запрос „Ъ-Южный Урал“. Продажа избыточной недвижимости должна начаться в этом году. По данным компании, задолженность, из-за которой налоговые органы пытались обанкротить завод «Прибор», была сформирована до 2017 года, то есть до включения предприятия в состав концерна. Причины неудовлетворительного финансового положения завода «Прибор», по мнению руководства концерна, были заложены в 2000-х годах: с 2009 года резко снизились заказы от основного покупателя продукции гражданского назначения — ЗАО «ПГ “Метран”» из-за смены собственника. Кроме того, из-за «непоследовательной политики предыдущей администрации завода» компания, являвшаяся якорным арендатором на заводе, отказалась от площадей (доходы от аренды составляли более 100 млн руб.). По словам генерального директора АО «Концерн “ЦНИИ «Электроприбор»”» Владимира Пешехонова, ситуация усугублялась слабым менеджментом: на предприятии наблюдался переизбыток управленческого и инженерно-технического персонала, оборотные средства пополнялись за счет кредитов, при отсутствии необходимых средств осуществлялось большое число проектов, проводилась излишняя диверсификация производства. Собственник разработал программу финансового оздоровления, предусматривающую погашение всей накопленной до 2017 года задолженности завода «Прибор» за счет продажи непрофильных активов — зданий и сооружений, не задействованных в основном производстве. В концерне признают, что производственная база челябинского предприятия не может обеспечивать выпуск высокотехнологичной продукции для выполнения гособоронзаказа: в рамках заказов для военно-морского флота завод производит датчики предыдущих поколений (проекты 1980-х годов), потребность в которых ограничена и с каждым годом будет сокращаться. По данным концерна, на осень 2019 года численность персонала предприятия составляла более 300 человек.

Михаил Воеводин отделается 1,95 млрд руб.

Арбитражный суд Свердловской области 28 октября утвердил мировое соглашение по иску крупнейшего в мире производителя титана – «ВСМПО-Ависмы» – о взыскании с экс-гендиректора компании Михаила Воеводина 4 млрд руб. Соглашение заключается в следующем: корпорация отказывается от претензий к бывшему топ-менеджеру, а Воеводин обязуется выплатить компании 1,95 млрд руб.

Воеводин был гендиректором «ВСМПО-Ависмы» более 10 лет. В апреле 2020 г. контракт с ним был продлен еще на три года. Однако в мае Воеводин неожиданно сообщил, что покидает компанию, чтобы «сосредоточиться на личных проектах». Тогда же корпорация объявила о резком сокращении производства из-за эпидемии коронавируса: основные ее потребители – авиакосмические корпорации – из-за СOVID-19 фактически остановили закупки титановой продукции (до кризиса компания, по ее собственным данным, обеспечивала до 35% всех потребностей в титане Boeing, 65% – европейского Airbus и 100% – Embraer).

В результате план по выпуску титановой продукции был снижен с 39 000 до 26 500 т, губчатого титана – с 44 000 до 35 000 т.

А в августе стало известно, что против Воеводина возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ («мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). То, что расследование ведется, подтверждали и в «Ростехе» (владеет 25% акций «ВСМПО-Ависмы»). Но процессуальный статус Воеводина – свидетель или подозреваемый – так и остался неясен. Об уголовном деле сам топ-менеджер тогда узнал от корреспондента «Ведомостей»: «Первый раз слышу, спасибо большое за новости». В итоге в середине сентября «ВСМПО-Ависма» подала гражданский иск к Воеводину о возмещении ущерба на сумму 4 млрд руб., а еще через месяц согласилась пойти с ним на мировую, направив соответствующее заявление в арбитраж.

В «ВСМПО-Ависме» сказали «Ведомостям», что считают мировое соглашение компромиссом, который позволит не затягивать на годы расследование уголовного дела против Воеводина. Обязательства по выплате 1,95 млрд руб. в корпорации расценивают как частичную компенсацию нанесенного ущерба. А снижение суммы претензий вдвое объясняют нехитрым выбором: «Судиться до конца либо согласовать приемлемую для обеих сторон сумму». Источник в ВСМПО добавляет, что, «по сути, подписание этого соглашения означает признание вины господина Воеводина и является [для него] способом избежать уголовного преследования». Ответчик с этим категорически не согласен – представитель Воеводина юрист Илья Котляров заявил «Ведомостям»: «В утвержденном судом мировом соглашении четко прописано, что его заключение не может трактоваться как признание вины или факта причиненных убытков предприятию».

Читать еще:  Как узнать свой кадастровый номер квартиры

Партнера юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Романа Скляра удивляет, что стороны смогли в столь короткий срок договориться об «отступных» со стороны ответчика. «Обычно, когда предъявляют требования на такие суммы, бывший топ-менеджер очень быстро покидает страну и оказывается в Лондоне», – говорит юрист. Скляр также подчеркивает, что подписание мирового соглашения по гражданскому иску не может быть основанием для завершения следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 УК. Но то, что стороны пошли на мировую, дает шанс фигуранту уголовного дела избежать сурового наказания, рассуждает он. Дело может закончиться тем, что статья будет переквалифицирована на более мягкую – 201 УК («злоупотребление полномочиями») либо следствие просто развалится из-за слабой доказательной базы. Юрист предположил, что в данном случае уголовное дело могло быть возбуждено по заявлению предприятия, которое преследовало цель не наказать бывшего топ-менеджера, а оказать на него давление для дальнейшего торга.-

Арбитражный суд Свердловской области 28 октября утвердил мировое соглашение по иску крупнейшего в мире производителя титана — «ВСМПО-Ависма» — о взыскании с экс-гендиректора компании Михаила Воеводина 4 млрд руб. Соглашение такое: корпорация отказывается от претензий к бывшему топ-менеджеру, а Воеводин обязуется предоставить компании «безвозмездную помощь» в размере 1,95 млрд руб.

Михаил Воеводин был гендиректором «ВСМПО-Ависма» более 10 лет. В апреле 2020 г. контракт с ним был продлен еще на 3 года. Однако в мае Воеводин неожиданно сообщил, что покидает компанию, чтобы «сосредоточиться на личных проектах». Тогда же корпорация объявила о резком сокращении производства из-за эпидемии коронавируса: основные ее потребители – авиакосмические корпорации – из-за СOVID-19 фактически остановили закупки титановой продукции (до кризиса компания, по ее собственным данным, обеспечивала до 35% всех потребностей в титане Boeing, 65% – европейского Airbus и 100% – Embraer).

В результате, план по выпуску титановой продукции был снижен с 39 до 26,5 тыс. т, губчатого титана — с 44 до 35 тыс. т .

А в августе стало известно, что против Воеводина возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). То, что расследование ведется, подтверждали и в «Ростехе» (владеет 25% акций «ВСМПО-Ависма»). Но процессуальный статус Воеводина — свидетель он или подозреваемый — так и остался неясен. Об уголовном деле сам топ-менеджер тогда узнал от корреспондента «Ведомостей»: «Первый раз слышу, спасибо большое за новости». В итоге в середине сентября «ВСМПО-Ависма» подала гражданский иск к Воеводину о возмещении ущерба на сумму 4 млрд руб., а еще через месяц согласилась пойти с ним на мировую, направив соответствующее заявление в арбитраж.

В «ВСМПО-Ависма» сказали «Ведомостям», что считают мировое соглашение компромиссом, который позволит не затягивать на годы расследование уголовного дела против Воеводина. Обязательства по выплате 1,95 млрд руб. в корпорации расценивают как частичную компенсацию нанесенного ущерба. А снижение суммы претензий вдвое объясняют нехитрым выбором: «Судиться до конца, либо согласовать приемлимую для обеих сторон сумму». Источник в ВСМПО добавляет, что «по сути, подписание этого соглашения означает признание вины господина Воеводина и является [для него] способом избежать уголовного преследования». Ответчик с этим категорически не согласен: представитель Воеводина юрист Илья Котляров заявил «Ведомостям»: «В утвержденном судом мировом соглашении четко прописано, что его заключение не может трактоваться как признание вины или факта причиненных убытков предприятию».

Партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов называет соглашение между ВСМПО и Воеводиным «беспрецедентным случаем». Иски на миллиарды рублей к бывшим руководителям есть в практике российских судов, напоминает адвокат МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк. Например, с директора «Совхоза имени Ленина» Павла Грудинина по иску акционеров взыскали более 1 млрд руб. Управляющий партнер юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Роман Скляр также считает, что сумма иска и возмещения по нему – очень большая, но не исключительная. В качестве примера он приводит миллиардные иски к бывшим банкирам – экс-владельцу Межпромбанка Сергею Пугачеву (привлекался судом к субсидиарной ответственности на 75,6 млрд руб.) и бывшем собственнику банка «Российский кредит» Анатолию Мотылеву (поданы иски о субсидиарной ответственности его и других топ-менеджеров на 40 млрд руб.). Но для промышленного сектора сумма претензий действительно очень высока, указывает Скляр.

Сердюк подчеркивает, что при этом удовлетворение требований истца в порядке арбитражного разбирательства не означает автоматического признания вины в уголовном процессе — даже несмотря на то что речь может идти об одних и тех же фактических обстоятельствах. Судьба уголовного дела в данном случае не связана с арбитражным спором, согласен Фролов.

Скляра же в этом деле удивляет, что стороны смогли в короткий срок договориться об «отступных» со стороны ответчика. «Обычно, когда предъявляют требования на такие суммы, бывший топ-менеджер очень быстро покидает страну и оказывается в Лондоне», — говорит юрист. Скляр также подчеркивает, что подписание мирового соглашения по гражданскому иску не может быть основанием для завершения следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 УК. Но то, что стороны пошли на мировую, дает шанс фигуранту уголовного дела избежать сурового наказания, рассуждает он. Дело может закончиться тем, что статья будет переквалифицирована на более мягкую – 201 УК («Злоупотребление полномочиями»), либо следствие по просто развалится из-за слабой доказательной базы. Юрист предположил, что в данном случае уголовное дело могло быть возбуждено по заявлению предприятия, которое преследовало цель не наказать бывшего топ-менеджера, а оказать на него давление для дальнейшего торга.

Петербургская дамба 26 раз уберегла город от наводнений за 10 лет

Петербург снова заливают дожди, а в начале недели на город вылилось рекордное количество осадков. Всего за сутки природа израсходовала две трети августовской нормы. В полноводные реки в разных районах города превратились тротуары и автодороги. Стихия явно превосходила возможности ливневки.

Синоптики обещают нам дождливый август, а вот климатологи смотрят дальше — в их прогнозах «большая вода» может серьезно угрожать безопасности Петербурга и Европы в целом. И пусть столкнутся с этой проблемой скорее всего даже еще не наши внуки и правнуки, именно сейчас надо начинать исправлять этот негативный сценарий.

Петербург и Архангельск уйдут под воду. Подобные заголовки появились во многих СМИ, но автор условного сценария фильма-катастрофы, представитель Всемирного фонда дикой природы в России Алексей Кокорин сразу поправляет: если и воплотится в жизнь худший прогноз, то в XX веке.

«Из последнего доклада межправительственной группы по изменению климата, называется он «По океанам и креосфере» очень подробно дан анализ. Максимальные оценки роста по мировому океану, а не по Балтийскому морю, заметьте, 3-5 метров. Хотя есть работы, где не исключено 10 метров. Ни о каком всемирном потопе, конечно речи не идет», — отмечает специалист.

Однако то, что происходит с мировым океаном до середины века нашего, а это разумеется подъем, уже предотвратить нельзя. Глобальное потепление — глобальная беда. В ООН уже заявляют, что некоторым островным государствам, таким, как, например Кирибати, практически не избежать затопления.

Перед ведущим научным сотрудником Арктического и антарктического научно-исследовательского института симулятор того, как большая вода накроет земной шар. Алексей Екайкин говорит: мировой океан действительно поднимается в среднем на 4 миллиметра в год. Причина таяния ледников — Гренландия сбрасывает ледяные одежды и, конечно, температура воды в этом самом океане повышается. Простой закон физики — при нагревании тело расширяется. У экологов есть несколько сценариев развития. Углеродная нейтральность стран — решающий фактор, предупреждающий всемирный потоп.

«Если мы идем по сценарию, близкому к парижскому соглашению, то уровень моря стабилизируется и на протяжении лет 200-300 будет 1 метр, не больше. Если по плохому сценарию пойдем, там и 5, и 10, уже начнется распад Западной Антарктиды», — рассказал ведущий научный сотрудник Арктического и антарктического научно-исследовательского института Алексей Екайкин.

По словам ученого, к концу XXI века в мировом океане ожидается подъем на 40-50 сантиметров. Для Северной столицы и Архангельска отметки не критические, но существенная угроза, например, для многих других.

В Голландии, большая часть территории которой ниже уровня моря, давным давно озадачились подобными вопросами. Проблема насущная для Италии, Америки, Сейшел и многих других стран. Наводнения для Петербурга так же естественны, как белые ночи, если угодно, это вшито в ДНК города. Даже самый первый визит разрушительной стихии был спустя 2 месяца после основания Северной столицы. За всю историю их зафиксировали более трехсот.

Самые разрушительные оставили явный след. Потомкам — лишь напоминание. У Синего моста отметки самых масштабных потопов, а на домах мемориальные таблички. Вообще же наводнениями в Северной столице принято считать подъем воды больше чем на полтора метра над уровнем ординара.

В летописи Петербурга выделяют как правило 5 крупных наводнений. Последнее в 1955 году. Их история бы продолжилась, если бы в 2011 году недалеко от острова Котлин не появился комплекс защитных сооружений. Вот уже 10 лет он — ответ стихии. Здесь уже подсчитали: город на Неве створки дамбы уберегли 26 раз.

Именно столько раз закрывали затворы всех сооружений, а не только 120 метровые крылья ботапорта. Эксперты лишь приблизительно и весьма аккуратно подсчитали ущерб, который могла бы нанести стихия, и это 120 миллиардов рублей. Проект водяного щита города обсуждался и даже был начат в советское время, но средств на возведение его не хватало. Городу на Неве дамба очень была нужна, ведь ландшафт создал словно бутылочное горлышко. В узкое устье Невы со всей силы то и дело бьет нагонная волна Балтийского моря.

«Закрываемся, когда идет пограничный уровень. То ли 150 он будет, то ли 160 — здесь мы не закрываем судопропускное сооружение, используем все остальные затворы. Как раз для того, чтобы в среднем на 10 сантиметров понизить. 5 метров 15 сантиметров на комплексе защитных сооружений уровень поднимается. Соответственно, расчетный уровень у Петербурга — это 5.45», — заместитель гендиректора по эксплуатации Комплекса защитных сооружений Игорь Полищук.

Судя по всему, своей актуальности защитные сооружения еще долго не потеряют. Что же касается подъема мирового океана, то экологи здесь все время твердят о том, что миру необходимо сокращать количество выбросов, чтобы избежать очередного сценария близкого к фильму-катастрофе.

Задача на ближайший век — не допустить роста больше чем на 40 сантиметров.

Фото и видео: телеканал «Санкт-Петербург»

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector